Дело № 2а-1478/2025
64RS0043-01-2025-001774-63
Решение
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
Председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действие,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волжское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, исполнительный документ и заявление па возбуждение исполнительного производства поступили ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФССП, однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу – вынесено не было, в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.
В связи с изложенным, ФГКУ «Росвоенипотека» начальнику Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о возбуждении исполнительного производства.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, указанный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. После получения запроса исполнительное производство возбуждено не было, ответ на запрос не представлен.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» в ГУ ФССП России по Саратовской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, данная жалоба получена ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступил, исполнительное производство не возбуждено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ФГКУ «Росвоенипотека» пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП России по Саратовской области, выраженное в ненаправлении в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» копии постановления по результатам рассмотренияжалобы, поданной в порядке подчиненности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.)
Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 28 января 2021 года № 161-О и др.).
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года № 308-О).
Как следует из текста административного искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, однако информация о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена, в связи с чем административный истец был вынужден направить неоднократно жалобы, в том числе в порядке подчиненности.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку, истцом предпринимались меры по направлению жалоб с целью выяснения судьбы исполнительных документов, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.
В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, исполнительный документ и заявление па возбуждение исполнительного производства получены Волжским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно представленной накладной АО «Почта России» № вышеуказанные документы получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель ОПС Саратов 2.
По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в Волгоградский отдел ФГКУ «Росвоенипотека» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.
Кроме того, Волжским РОСП ответ на обращение ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.
Обращение, направленное ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, что подтверждается уведомлением о переадрессации жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление также направлено ФГКУ «Росвоенипотека», что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции. Волжским РОСП ответ на вышеуказанное обращение направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.
Таким образом, факты бездействия со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по Саратовской области не нашли своего подтверждения.
Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлены запросы в различные учреждения с целью установления имущества должника.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.
Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Безусловно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области. Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, принимая во внимание возбужденное исполнительное производство №-ИП, оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФГКУ «Росвоенипотека» путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
восстановить Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным действий должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области.
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действие, - отказать
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 23 июня 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин