Дело № 2-8/2022
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Попове В.О.,
с участием прокурора Кадерова А.Н.,
истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" и ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о взыскании компенсации морального вреда,
Установил :
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении лечебного учреждения, умер ФИО3 – супруг ФИО1 и отец ФИО6 и ФИО7 По обращению одного из истцов Мурманским филиалом ООО "Альфа-Страхование-ОМС" была проведена экспертиза первичной медицинской документации ФИО3 в порядке проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в ходе которой выявлены дефекты, повлекшие задержку операции и ухудшение состояния больного, что повлекло его смерть, то есть дефекты, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти их близкого родственника и причинении им морального вреда, который просили взыскать с ответчика в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика было привлечено ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", откуда ФИО3 был госпитализирован в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница".
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав при этом, что в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ супруга в "Научно-исследовательскую лабораторию ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в связи с имевшимся профессиональным заболеванием она находилась в Санкт-Петербурге у дочери ФИО6, после того, как ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вернулась, к супругу в больницу не ездила, созванивалась с ним, однако он подробностей своего лечения не рассказывал, чтобы её не расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу, однако его телефон был отключён, после чего от сотрудников лечебного учреждения узнала, что он скончался. Примерно за три дня до смерти супруг созванивался с дочерью по видеосвязи, плохо выглядел, что их расстроило, после его смерти все члены семьи сильно переживали и переживают до сих пор.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав при этом, что смерть мужа и отца является для истцов невосполнимой утратой, повлекла большие нравственные переживания, которые они испытывают и поныне.
Представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ранее в письменном виде возражения на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что вся необходимая медицинская помощь ФИО3 была в больнице оказана.
Представитель ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и третьего лица – "Научно-исследовательской лаборатории ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в своё отсутствие, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица – ООО "АльфаСтрахование-ОМС", в лице Мурманского филиала, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", находясь на стационарном лечении, умер ФИО3 – супруг ФИО1 и отец ФИО6 и ФИО7
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что причиной смерти ФИО3 явилась некачественно оказанная ему в "Научно-исследовательской лаборатории ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" медицинская помощь.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно справке о смерти № Отдела ЗАГС администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась .
В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал помощь в стационарном отделении клиники профзаболеваний "Научно-исследовательской лаборатории ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в связи с предварительно установленным диагнозом хронического профессионального заболевания, откуда ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявлением первых признаков острого аппендицита, требующего экстренного оперативного вмешательства, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", где ему были оказана медицинская помощь, включая хирургические вмешательства, однако ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
Полагая оказанную умершему супругу медицинскую помощь некачественной, ФИО1 обратилась с соответствующими заявлениями в территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области и Министерство здравоохранения Мурманской области, результатом которых явилось проведение Мурманским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи.
Из представленного экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) следует, что медицинская помощь ФИО3 была оказана в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" с дефектами, при этом наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход его заболевания, явилось невыявление на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ признаков абсцесса
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБВОУ ВО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации.
В заключении № комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБВОУ ВО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации по материалам гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ сделаны, в том числе, следующие выводы:
- при появлении жалоб и клинической картины "острого аппендицита" у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" выполнены необходимые диагностические мероприятия, своевременно и правильно установлен диагноз и пациент доставлен в профильную клинику (противопоказаний к транспортировке не было);
- в представленных на исследование медицинских документах НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" до ДД.ММ.ГГГГ в клинических, лабораторных, диагностических и иных медицинских исследованиях ФИО3 каких-либо данных "однозначных признаков" за наличие аппендицита не установлено;
- проведённый объём клинических, лабораторных, диагностических и иных медицинских исследований при установлении первых признаков аппендицита ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 являлся достаточным для установления диагноза, объём помощи – хирургическое лечение – аппендэктомия в профильном стационаре, куда пациент своевременно был направлен;
- развитие аппендицита у ФИО3 могло протекать бессимптомно или со стёртой клинической картиной. В представленных документах отсутствуют данные, что у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ имелись внешние признаки развития аппендицита, однако на момент госпитализации в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" клиническая картина острого аппендицита присутствовала;
- при оказании медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" недостатков не установлено, она оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между их действиями и смертью ФИО3 отсутствует;
- медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" на каждом этапе, включая хирургические вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала регламентирующим документам и была выполнена по показаниям, своевременно, технически правильно и в полном объёме. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ выполнено по показаниям, технически правильно и в полном объёме, но не своевременно в связи с поздней диагностикой абсцесса малого таза.
При оказании медицинской помощи были выявлены недостатки ведения документации, которые носят формальный характер и не повлияли на течение и исход патологического процесса, а также недостатки лечебно-диагностического характера, некоторые из которых также не оказали такого влияния.
В то же время, невыполнение ФИО3 ректального исследования и невыявление признаков абсцесса малого таза на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ требовало продолжения диагностического поиска для установления причины патологического процесса и, соответственно, более раннего (ДД.ММ.ГГГГ) оперативного вмешательства, что повышало вероятность благоприятного для него исхода.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (относительным бездействием) со стороны лечащего врача и наступлением смерти ФИО3, однако такая связь носит непрямой (косвенный) характер, поскольку тяжёлое течение болезни ФИО3 не гарантировало наступление для него благоприятного исхода.
Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было.
В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
С учётом изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями (относительным бездействием) со стороны лечащего врача ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", коим являлся ФИО5, и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь, которая, в то же время, носит непрямой (косвенный) характер, тогда как связь между действиями либо бездействием медицинских работников НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и смертью ФИО3 отсутствует, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", с которым ФИО5 состоит в трудовых отношениях.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с лечебного учреждения в пользу каждого из истцов, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" является лицом, в силу закона обязанным возместить причинённый истцам моральный вред.
Причинённый истцам моральный вред связан со смертью близкого родственника, при этом, определяя размер такого вреда, суд учитывает тяжесть перенесённых страданий каждым из них, связанных, в том числе, с их переживанием относительно хода лечения близкого человека и последовавшего исхода, прекращения сложившихся между ними семейных связей, характеризовавшихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, а также степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства, при которых такой вред был причинён.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 по 50 000 рублей, отказав им при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" удовлетворить частично.
Взыскать с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а всего 70 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: К.А. Костюченко