КОПИЯ
70RS0003-01-2022-001889-88
№ 2-1092/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Аюшевой Р.Н.,
при секретаре Добромировой Я.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 сроком на 2 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2022 сроком на 3 года, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.03.2022 сроком на 1 год, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 202700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, расходы на оплату эвакуатора 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2021 в 12 ч. 20 м. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащий и под управлением ответчика ФИО7, автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО6, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего ФИО8, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО7 не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с остальными транспортными средствами - участниками ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Между тем, указывает, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету Центр НЭО рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 847 600 рублей. Вследствие повреждений в ДТП, автомобиль был не на ходу, истцу пришлось его эвакуировать погрузчиком, понести при этом расходы в размере 2500 рублей. Таким образом, полагает возможным взыскание с ответчика: 847 600 рублей (рыночная стоимость ремонта, согласно заключению специалиста) минус 400 000 рублей (произведенная страховая выплата) плюс 2500 рублей (эвакуация транспортного средства) = 450 100 рублей. Расходы на оценку составили 5750 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ее представитель ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому никаких столкновений автомобиля истца и ответчика не происходило, соответственно ДТП между ними не было. Указал, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения: п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Представленное заключение АНО «Томский центр экспертиз» руководителем не подписано, руководителем организации эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, документов, подтверждающих, что эксперт является сотрудником организации не представлено, у эксперта отсутствуют экспертные специальности 13.1, 13.3, в связи с чем он не мог проводить исследование по части вопросов автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО5 полагал требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО8, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, полагала требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменным пояснениям третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», между страховщиком и ФИО3 было заключено соглашение в письменной форме. Стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 85600,00 рублей, указанная сумма была выплачена 31.01.2022 Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализуя свое право в рамках заключенного договора потерпевший законно и правомерно получил страховое возмещение в денежной форме. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства перед ФИО3 в полном объеме в установленные Законом сроки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.
В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ...
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках ДТП, схемой административного правонарушения, что 18.12.2021 в 12.20 часов в г. Томске по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ответчика ФИО7, автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО6, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего ФИО8, автомобиля ..., под управлением и принадлежащего ФИО3
Из письменных объяснений водителя ФИО7 от 18.12.2021 следует, что вину в ДТП она признает. Указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в рассматриваемом ДТП, ответчик не оспаривала.
Согласно постановлению об административном правонарушении 18810070210010031694 от 18.12.2021, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Сведений о том, что данное постановление ФИО7 в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.
По ходатайству представителя ответчика для определения степени вины определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта 02.07.2022 № 5277-3921/22 Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» автомобиль ... под управлением ФИО7, без пассажиров в салоне и дополнительной загрузки, двигалась по ул. Красноармейская от ул. Учебная в сторону ул. Усова в первом ряду, увидев загоревшиеся стоп сигналы впереди идущего транспортного средства, применила манёвр экстренного торможения и, с целью избежать столкновения и минимизировать повреждения, применила манёвр левого поворота, выехав на вторую полосу движения. В это же время перед автомобилем ... под управлением ФИО7, двигался автомобиль ..., под управлением ФИО8, который двигался в первом ряду в направлении от ул. Учебная к ул. Усова без пассажиров. Автомобиль ... под управлением ФИО3 двигался параллельно с описанными выше транспортными средствами ..., в том же направлении по второй полосе движения без пассажиров. Увидев манёвр левого поворота с выездом на вторую полосу движения автомобиля ... под управлением ФИО7, ФИО3 применил манёвр экстренного торможения, в результате чего его автомобиль оказался в неуправляемом заносе и выехал на полосу встречного движения. В противоположном направлении от выше описанных транспортных средств, от ул. Усова к ул. Учебная по ул. Красноармейская двигался автомобиль ..., под управлением ФИО5 по второй полосе движения. В районе дома ул. Красноармейская, д. 116 со встречной полосы движения в направлении ... выехал автомобиль ..., ..., после чего ФИО5 прибегнул манёвру экстренного торможения и, с целью избежать столкновения и минимизировать повреждения, прибегнул к манёвру правого поворота. Столкновение 1 зафиксировано около правой средней части автомобиля ... в 2,5 метрах от бровки проезжей части перпендикулярно оси дороги и 8,3 метра от дома по ул. Красноармейская 116 параллельно оси проезжей части. Осыпь осколков или фрагментов транспортных средств около места столкновения X1 в схеме места происшествия зафиксирована рядом с передней правой частью автомобиля ... размером 1,3 на 1,9 метров. В результате столкновения автомобиль ... получил повреждения правой передней части кузова: передний бампер, решётка радиатора, капот. Автомобиль ... получил повреждения задней левой части, в результате чего пострадали следующие элементы кузова автомобиля: задний левый фонарь, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый лонжерон. Проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобиля ... как: продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное переднее правое переднее правое боковое. Для автомобиля ... продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное заднее левое заднее левое угловое. Столкновение 2 зафиксировано около передней левой части автомобиля ... в 9,8 метрах от бровки проезжей части перпендикулярно оси дороги и 2,4 метра от дома по ул. Красноармейская 116 параллельно оси проезжей части. Осыпь осколков или фрагментов транспортных средств около места столкновения Х2 в схеме места происшествия зафиксирована рядом с передней левой частью автомобиля ... размером 0,8 на 3,1 метров. В результате столкновения автомобиль ... получил повреждения левой передней части кузова: левое переднее крыло, фара левая, решётка радиатора, капот, передний бампер, дверь передняя левая, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ... получил повреждения передней левой части, в результате пострадали следующие элементы кузова автомобиля: передний бампер, переднее крыло, левая передняя фара, диск переднего левого колеса, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, передняя левая дверь, передний левый лонжерон, левая С-стойка, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, передняя защита, передняя левая стойка двери, панель передка, скрытые повреждения. Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение для автомобиля ... перекрёстное встречное косое скользящее эксцентричное переднее левое переднее левое угловое. Для автомобиля ... перекрёстное встречное косое скользящее эксцентричное левое боковое левое боковое. Автомобиль ... остановился на расстоянии 1,8 метра от места происшествия X1 и остался в своём конечном положении, зафиксированным схемой административного правонарушения. Автомобиль ... двигался в сторону правого края первой полосы движения проезжей части, проехав 5,6 метров от места столкновения X1, остановился. Автомобиль ..., остановился на месте происшествия Х2 и остался в своём конечном положении, зафиксированным схемой административного правонарушения. Автомобиль ... двигался в сторону правого края второй полосы движения проезжей части. перестроившись со второй полосы на первую, остановился, проехав 3,5 метра от места столкновения Х2. С достоверной точностью в рамках автотехнической экспертизы скорость движения транспортного средства определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела на схеме административного правонарушения следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то определить скорости движения автомобилей, участвовавших в ДТП 18.12.2021 года в районе дома по ул. Красноармейская 116, до возникновения опасности, не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться следующими пунктами правил: 2.5. ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ ФИО8 не установлено. Водитель автомобиля ..., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил манёвр перестроения на другую полосу движения помимо манёвра экстренного торможения, не убедившись в безопасности движения, чем нарушил пункты 1.5, 9.10., 10.1 абзац 2., 8.1., 8.4. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться следующими пунктами правил: 1.5., 9.2., 10.1. абзац 2, однако в результате того, что выезд на полосу встречного движения произошёл в режиме неконтролируемого заноса, то есть водитель ФИО3 не мог как бы то ни было повлиять на ситуацию, а движение в режиме неконтролируемого заноса правилами дорожного движения никак не регламентируются, нарушений требований ПДД РФ ФИО3 не установлено. Водитель автомобиля ..., приступив к манёвру правого поворота для перестроения с целью ухода от столкновения, нарушил требования пункта правил 10.1. абзац 2 ПДД РФ (ответ на вопрос № 2). Водитель ФИО3, не располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем ..., так как действия водителя автомобиля, двигающегося в режиме неуправляемого заноса, требованиями правил дорожного движения не регламентируются (ответ на вопрос № 3). Водитель автомобиля ..., не имел технической возможности избежать столкновения (ответ на вопрос № 4). Причиной столкновения автомобилей в исследуемом событии следует считать действия водителя автомобиля ... ФИО7, не соблюдавшей необходимое безопасное расстояние от впереди идущего транспортного средства, совершившей манёвр перестроения на левую полосу проезжей части без включённого сигнала левого поворота и не убедившись в безопасности движения, создав помеху для движения автомобилю ..., идущему позади по левой полосе движения с большей скоростью, чем спровоцировала столкновение с автомобилем ... (ответ на вопрос № 5).
Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта. Суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 02.07.2022 № 5277-3921/22.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2022, согласно которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпиской эксперта от 29.04.2022 (л.д. 161).
Также несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о трудоустройстве эксперта в АНО «Томский центр экспертиз» и об отсутствии у эксперта специальных познаний в области автотехнической экспертизы, указанные доводы опровергаются, в том числе выпиской из приказа от 22.08.2022 № 4/2022, дипломом о профессиональной переподготовке регистрационный номер 1727 от 10.04.2015, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, удостоверением о повышении квалификации регистрационный номер 1557 от 15.03.2022.
Иные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона и опровергнутые заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт А. данное им заключение поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы по факту ДТП от 18.12.2021, суд приходит к выводу, что водителем ФИО7, были нарушены положения 1.5, 9.10., 10.1 абзац 2., 8.1., 8.4. ПДД РФ, водителем ФИО5, управляющим автомобилем истца, были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО7, так и в действиях водителя ФИО5
Следовательно, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, с учетом объема нарушений, степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 95% (ФИО7) и 5% (ФИО5)
Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится, в том числе, в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7, с учетом степени вины водителя транспортного средства истца.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 18.12.2021 гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП 18.12.2021 была застрахована в Коместра Авто.
24.12.2021 ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.
10.01.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ... страхового события, произошедшего 18.12.2021 г. с участием ТС ... в размере 400000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.
Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 2446 от 12.01.2022, актом от 12.01.2022 СД № 000381937.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 0003/22 от 18.12.2021 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... составила 847600,00 рублей.
Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также повреждения, причиненные автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта от 02.07.2022 № 5277-3921/22 АНО «Томский центр экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, без учета износа на дату ДТП 18.12.2021 с учетом округления составила 862 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска на 18.12.2021 после округления составила 846 800 рублей, размер годных остатков автомобиля – 244100 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № 5277-3921/22 от 02.07.2022 ООО АНО «Томский центр экспертиз», поскольку оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. В связи с указанным, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит исчислению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков 846800 – 244100 = 602700 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 400000 рублей, размер подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерба составит: (602700 – 400000) х 95 : 100 = 192565 рублей.
Поскольку стоимость на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 рублей по договору от 18.12.202, заказ-наряду, акту о приемке выполненных работ не вошла в стоимость ущерба, возмещенного страховой выплатой, указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в пределах установленной степени вины (2500 х 95 /100) = 2375 рублей.
Вместе с тем, поскольку платежный документ (чек, квитанция), подтверждающий несение истцом указанных расходов в материалы дела не представлен, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке № 0003/22 от 18.12.2021 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость которого составила 5 750 рублей, что подтверждается договором от 11.01.2022, квитанцией от 21.01.2022.
При таких данных суд признает расходы по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО6, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 5466,3 (5754*95/100) рублей.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7701 рублей исходя из цены иска 450 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.03.2022.
В ходе рассмотрения дела истцом снижена заявленная сумма ущерба до 202700 рублей, государственная пошлина исходя из указанной цены иска составит 5227 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований (192565 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4965,65 рублей (5227*95/100).
Государственная пошлина в сумме 2174 (7701 – 5227) рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192565 рублей, расходы за составление отчета в размере 5466,3 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4965,65 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Возвратить ФИО6 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2174 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2022.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева
Секретарь: Я.С. Добромирова
«16» сентября 2022 г.
Подлинный документ подшит в деле 2-1092/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-001889-88