Дело №2 –1148/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
с участием прокурора Бухтоярова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 129 639 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей ( л.д. 45).
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, на автомобильной дороге общего пользования <адрес> ФИО2 нанес удар ФИО1 кулаком в лицо, выбив два передних зуба. Стоимость протезирования зубов составляет 129 639 рублей. Размер компенсации морального вреда определяет с учетом психо- травмирующей ситуации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня двигался по ул. Остужева со стороны с. Бабяково на своем автомобиле марки «Москвич» М 21412-01 в сторону Ленинского пр-та г.Воронежа на небольшой скорости в условиях плотного потока машин. В боковое правое окно своего автомобиля им был замечен быстро проехавший мимо него и других участников дорожного движения черный автомобиль «Ауди Q7», который остановился немного впереди и пытался перестроиться в полосу его движения, но его не пропускали участники дорожного движения. Когда на своем автомобиле «Москвич» он поравнялся с автомобилем «Ауди Q7», в открытое окно в устной форме Истец сделал водителю замечание о том, что он нехорошо ведет себя на дороге. На что ФИО2 ответил ему нецензурной бранью, в ответ ФИО1 показал некоторые жесты руками и закрыл окно, чтобы не слушать его возмущение.
Спустя пару минут через окно своей водительской двери Истец увидел, что данный автомобиль «Ауди Q7» двигался в средней полосе движения, обгоняя его. Затем, данный автомобиль перестроился в крайнюю правую полосу, прямо перед ним, и остановился. Он также остановился, так как данный автомобиль мешал его движению.
Из автомобиля «Ауди Q7» со стороны водителя вышел ФИО2, подошел к истцу со стороны водительской двери и через открытое окно его автомобиля начал с ним разговор в агрессивном тоне. На что Истец ему ответил, что тот неправ поднимая пыль и не давая другим участникам дорожного движения дышать.
Далее в ходе словесной перепалки Ответчик неожиданно через открытое окно его водительской двери нанес ему удар кулаком по верхней губе и выбил ему тем самым два передних зуба. Пытался нанести ему еще удары, совал руки к нему в машину.
Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не он, а именно ФИО1 был зачинщиком конфликта, именно ФИО1 применил к нему физическое насилие и причинил вред автомобилю. Отрицал факт нанесения удара кулаком в лицо истцу. Просил принять во внимание, что 31 мая 2019 г. направлялся на консультацию к доктору.
Адвокат Харенко А.А., представляющий интересы ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом в нарушение положений ст.1064 ГК РФ не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью, не доказано причинение вреда здоровью. Представленные истцом медицинские документы о наличии у него кровоподтеков, повреждение зубов не являются достоверными доказательствами в подтверждение вины ответчика в причинении именно им этих повреждений в результате совершения с его стороны умышленных противоправных действий и которые могли образоваться от иных внешних воздействий и факторов. Такие обстоятельства не установлены в результате произведенных органом дознания мероприятий (проверок) по заявлению ФИО1
Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует наличие факта совершения ответчиком противоправных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится также вывод об отсутствии состава преступления.
Травму зубов ФИО1 получил при иных обстоятельствах, что следует из заключения судебно- медицинской экспертизы, а именно выводов эксперта о времени причинения вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора Бухтоярова И.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, компенсацию морального вреда определить с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обосновывая свои требования ФИО1 указал, что в результате удара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него были повреждены два передних зуба, которые ДД.ММ.ГГГГ удалены в лечебном учреждении.
Приговором мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, с назначением наказания.
Приговором мирового судьи установлены обстоятельства причинения вреда ФИО1 автомобилю «Ауди Q7», принадлежащего ФИО2, нанесение неустановленным твердым предметом, имеющего прямолинейную острую кромку не менее двух ударов по задней двери багажника автомобиля «Ауди Q7», после чего с места преступления ФИО1 скрылся (л.д. 133-144).
Истец ФИО1 ссылался, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 был им поврежден после причинения ему вреда здоровью.
В подтверждение факта повреждения зубов в ходе конфликта просил истребовать материалы уголовного дела № ..... г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
В рамках рассмотрения спора, судом истребованы для обозрения материалы уголовного дела № ..... г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
К материалам уголовного дела приобщены CD-R диск, изъятый у ФИО2 ст. дознавателем ОД ОП № ..... УМВД России по <адрес> и CD-R диск, изъятый у ФИО1, ст. дознавателем ОД ОП № ..... УМВД России по <адрес> и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Судом обозрены данные диски.
На видеосьемке, проводимой ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ отображены действия сторон, а именно нахождение ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле «Москвич», перемещения ФИО2 вокруг данного автомобиля с призывом выйти, комментариями «ты попал». На видеосьемке, проводимой ФИО2 в ходе конфликта видно лицо ФИО1 с наличием крови на двух передних зубах ( video whatsApp 2020 02.04.at 13.00.04 mp4 время 00:04 сек ( л.д.
Данные записи судом скопированы и приобщены к материалам гражданского дела.
Как следует из КУСП № ..... об отказе возбуждении уголовного дела, предоставленного Отделом полиции № ..... УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Начальника ОП № ..... УМВД по <адрес> подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, к.т. нанес удар кулаком в область лица ( л.д.
Постановлением ст. УУП ОП № ..... УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 УК РФ, по снованиям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе процессуальной проверки дознавателем допрашивался ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Ауди Q 7» от АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: <адрес>. При попытке встроиться в поток движения, услышал незензурную брань в свой адрес, после чего вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО1, спросив, что вызвало такую агрессию в его адрес, после чего ФИО2 получил плевок в лицо. Также ФИО2 пояснил, что телесных повреждений он никому не наносил ( л.д.
Пояснения ФИО2 положены в основу принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные действия по сбору доказательств, орган дознания не осуществлял.
При этом, суд отмечает, что неполнота дознания, неоднократно влекла за собой отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод представителя ответчика о том, что травма могла быть получена ранее, доводы ФИО2 о том, что не наносил удар в лицо ФИО1 опровергается в том числе заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 2809.19.
Эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» на основании проведенного экспертного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, пришел к следующему: при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:
-кровоподтек в подбородочной области слева, непосредственно влево от средней линии и в проекции края нижней челюсти;
-кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, непосредственно от средней
линии;
-травматическая экстракция (потеря) 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева.
Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтек и кровоизлияние могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, травматическая экстракция (потеря) зубов - при ударном воздействии.
Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтека, характер и интенсивность кровоизлияний, характер десневых лунок на месте потерянных зубов) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах 1 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».
Травматическая экстракция (потеря) 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов - 5 % ( п.486 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).
Кровоподтек и кровоизлияние расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ( л.д. 6- 10).
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, представленной ООО «ПРОСТО Стоматология» усматривается, что истец 31.05.2019 г. обращался за оказанием медицинской помощи. Анамнез: наличие подвижности 4 степени 21, 22 зубов. При исследовании обнаружен перелом 21, 22 зубов, на уровне 2/3 корней. Отечность верхней губы. Лечение: под местной анастезией произведено удаление 21, 22 зубов. Гемостоз ( л.д. 69-72).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая видеосьемку с места происшествия (кровь во рту ФИО1), фотографии отображенные на диске ( отсутствие двух передних зубов у ФИО1), сведения о проведенном лечении ФИО1 31.05.2019 г., результаты медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца именно ФИО2
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения вреда по причине отсутствия в отношении него вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, судом отклоняются, поскольку отсутствие уголовного преследования не лишает права истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью.
При этом, суд принимает во внимание. что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 г. №919-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки ФИО4 на нарушения ее конституционных прав статьями 4,5 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал вопрос о правовых последствиях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и о возможности реализации права данного лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. В своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры же о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.
Установление приговором мирового судьи времени совершения уголовно наказуемого деяния- умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, 31 мая 2019 г примерно в 16 часов 08 минут, выводы эксперта о том, что повреждение здоровью могли быть ориентировочно причинены в пределах 1 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», по мнению суда находятся в одном временном интервале. При этом, суд учитывает, что установление времени событий носит приблизительный характер, доказательства оцениваются в их совокупности.
Логичные пояснения, как может ФИО2 объяснить наличие крови на зубах ФИО1 в момент проведения видеосьемки, суду не даны.
Таким образом, ссылка адвоката Харенко А.А. о противоречии во времени, установленного приговором суда и экспертным исследованием, исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин., по мнению суда, не опровергают виновность ответчика в причинении вреда здоровью.
Доказательства действий ответчика в порядке самообороны, в материалах дела также отсутствуют.
В случае наличия данных доказательств, сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ответа автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинскую организацию за консультацией врача- стоматолога- ортопеда и врача-стоматолога-хирурга.
По данным консультативного приема врача- стоматолога –ортопеда предложено два варианта ортопедического лечения:
- изготовление циркониевых коронок с керамической облицовкой с опорой на дентальные имплантаты в области отсутствующих зубов 2.1, 2.2 - ориентировочная стоимость 52 249 руб. 00 коп.
- изготовление мостовидного циркониевого протеза с керамической облицовкой с опорой на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.3 - ориентировочная стоимость 114 749 руб. 00 коп.
При наличии условий для установки дентальных имплантатов в области отсутствующих зубов 2.1 и 2.2 стоимость хирургического лечения (установка составит 77 390 руб.
Таким образом, из предложенных вариантов лечения первый вариант с установкой дентальных имплантатов и циркониевых коронок с керамической облицовкой составит: 129 639 руб. 00 коп.; второй вариант при отсутствии установки дентальных имплантатов, изготовление мостовидного циркониевого протеза составит: 114 749 руб. 00 коп. ( л.д. 56).
Согласно ответа АУЗ ВО «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от 14.10.2022 г. ФИО1 обращался в АУЗ ВО «ВОКСП» 12.07.2022г. с целью консультации по поводу отсутствующих зубов 2.1, 2.2. заведующим отделением хирургической стоматологии был направлен на ортопантомографию (ОПТГ) и консультацию врача-стоматолога-ортопеда. ОПТГ сделан в этот же день.
Повторно гр. ФИО1 обратился в медицинскую организацию 12.08.2022г. на консультативный прием к врачу-стоматологу-хирургу. В рамках консультации было рекомендовано провести КЛКТ- исследование, которое проведено в этот же день на клинической базе АУЗ ВО «ВОКСП». Поставлен диагноз: К08.1 21, 22 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления зубов или локализованного пародонтита (Частичная вторичная адентия на верхней челюсти). Пациенту составлен план лечения и определена ориентировочная стоимость работ (карта № 7729 от 12.07.2022г. Л.20), даны рекомендации.
Также в этот же день, 12.08.2022г. пациенту ФИО1 проведена консультация врачом-стоматологом-ортопедом. Врачом был предложен план лечения, состоящий из двух вариантов восстановления зубного ряда, которые проводятся на клинической базе (карта № 2414 от 12.08.2022г. л.13.).
Видов костной пластики по клиническим рекомендациям существует несколько. Выбор методики и используемых материалов определяется лечащим врачом, а так же экономическими и клиническими возможностями медицинской организации. Операция костной пластики на базе АУЗ ВО «ВОКСП» проводятся только в объеме, необходимом при установке имплантата ( л.д.74-75).
На листах дела 76-126 содержится копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленная АУЗ ВО «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника»
Принимая во внимание варианты ортопедического лечения, возможность установки истцу дентальных имплантатов и циркониевых коронок с керамической облицовской, отсутствие необходимости обточки прилегающих зубов, суд определяет ко взысканию расходы по протезированию в размере 129 639 рублей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется положениями статьей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие зубов в зоне улыбки, возраст истца - 35 лет, а также публичность нанесения удара ФИО1, наличие гематомы мягких тканей лица.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части отказывает.
При принятии решения, суд учитывает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Кроме того, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 129 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 209 639 (двести девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.