Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Дело № 2-169/2023 (№ 33-10715/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с административным иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил признать незаконными: действия ответчика по наложению на истца административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, удержание истца в ОП № 6 административным ответчиком, обстоятельства действия (бездействия) ответчика по лишению истца, квалифицированной юридической помощи, обстоятельства незаконных действий ответчика, что послужило нарушением права на защиту истца от предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, существенное нарушение законных прав, свобод и интересов истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что из-за незаконных действий (бездействий) ответчиков, имевших место 05.03.2017, были существенно нарушены его права и свободы. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес заведомо незаконное решение от 07.03.2017, арестовав истца в порядке ст. 91 УПК РФ после истечения 48 часов. В качестве подозреваемого истец допрошен впервые 06.03.2017 в отделе полиции № 6. Допрос окончен в ночное время, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что ответчик удерживал его незаконно, преследуя свой корыстный умысел. Причинив тем самым истцу моральный вред, причинил физические и нравственные страдания в виду наличия у истца постоянного чувства тревоги и беспокойства. Истец был лишен связи с родственниками и адвокатом. В результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в незаконном привлечении истца к административному задержанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ответчиками грубо, существенно, нарушены принципы Конституции Российской Федерации, в отношении истца, что отразилось на незаконном, необоснованном и несправедливом приговоре истца от 06.10.2017.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 административный иск принят к производству суда в порядке административного судопроизводства (л.д. 2-4).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 производство по делу в части требований признать незаконными: действия ответчика по наложению на истца административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, обстоятельства действия (бездействия) ответчика по лишению истца, квалифицированной юридической помощи, обстоятельства незаконных действий ответчика, что послужило нарушением права на защиту истца от предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено (л.д. 113-115).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 в части требований признать незаконным удержание истца в ОП № 6 ответчиком, существенное нарушение законных прав, свобод и интересов истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 116-117).

В судебном заседании от 22.03.2023 ФИО4 устно увеличил размер компенсации морального вреда до 7600000 руб. (л.д. 167-168).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 175-181).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 194-199).

Дело с апелляционной жалобой истца поступило в Свердловский областной суд 07.06.2023, принято к производству определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023, назначено к рассмотрению на 14.07.2023 (л.д. 210).

В возражениях на апелляционную жалобу истца, поступивших в Свердловский областной суд 19.06.2023, третье лицо Прокуратура Свердловской области указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обращая внимание, что судебными постановлениями по уголовному делу срок содержания истца под стражей 05.03.2017 зачтен в срок отбытия наказания (л.д. 218-219).

27.07.2023 в Свердловский областной суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, направленные лицам, участвующим в деле, по почте.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 и 14.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространств, временной изоляции от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2017 ФИО4 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном доставлении в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании ст. 27.3 КоАП РФ ФИО4 был задержан, о чем в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ 05.03.2017 уполномоченным лицом составлен протокол об административном задержании. ФИО4 был помещен в ПДЗ.

В тот же день, то есть 05.03.2017, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 6604 №0239466, что следует из ответа ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 14).

Согласно акта № 17 уничтожения протоколов об административных правонарушениях от 15.11.2022 комиссия на основании приказа № 1529 от 09.10.2014 уничтожила протоколы об административных правонарушениях за период с 1.01.2017 по 14.11.2017 в количестве 2488 штук путем сжигания (л.д. 107).

Из ответа МО МВД России Красноуфимский следует, что ФИО4 Постановлением № 66ГО 239466 от 06.03.2017, вынесенным ОП № 6 «Компрессорный» по г. Екатеринбургу, вступившим в законную силу 17.03.2017, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное 05.03.2017 в 17:45 (л.д. 123, 124).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 З.Е.АБ. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев (л.д. 147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2017 изменен, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом размере 100000 руб. (л.д. 153-156).

ФИО4 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в покушении на убийство ФИО8 05.03.2017 в лесном массиве в районе 10 км Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге, а также в незаконной переделке в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, хранении и ношении в период с 01.12.2016 по 05.03.2017 огнестрельного оружия.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 08.05.2019, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 по представлению и.о. начальника ИК № 8 УФСИН России по Республике Башкортостан о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора от 16.10.2017, срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы постановлено считать подлежащим исчислению с 05.03.2017, то есть со дня его фактического задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное задержание в отношении ФИО4 было осуществлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время фактическое задержание ФИО4 включено в период содержания под стражей по уголовному делу, фактов незаконного привлечения к административной и уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оценки действий должностных лиц и органов, совершенных в порядке производства по делу об административном правонарушении и уголовного дела, по которым имеются вступившие в законную силу судебные и иные постановления, в связи с чем, они не могут быть предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства.

Так, у суда по делу о компенсации морального вреда отсутствуют полномочия по установлению того факта, как указывает истец, что он в момент его задержания 05.03.2017 имел все основания являться подозреваемым в совершении преступления, а не административного правонарушения.

Утверждение истца об отсутствии самого факта административного правонарушения по составу мелкое хулиганство также не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела, так как в спорный период производство по административному правонарушению было возбуждено, полномочным органом был составлен соответствующий протокол, который истцом в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловался.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного направления истца на медицинское освидетельствование, так как акт такового является доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, не может являться предметом проверки по гражданскому делу.

Мнение истца о том, что 05.03.2017 он мог быть задержан только на три часа, после истечения которых его задержание являлось незаконным, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Надуманными являются суждения истца о том, что факт наложения на него административного наказания в виде административного штрафа, свидетельствует о наличии в действиях полномочных должностных лиц корыстных целей.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проведения сотрудниками полиции предварительного следствия в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются, поскольку направлены на оспаривание его явки с повинной, оценка которой может быть дана исключительно в рамках уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, так как явка с повинной является одним из доказательств в уголовном деле.

Ссылка истца на то, что судом не рассмотрено дополнительное требование, связанное с опубликованием в сети интернет недостоверных сведений о событиях, имевших место 05.03.2017, безосновательна, поскольку такое требование истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, тогда как в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации это самостоятельный способ защиты субъективного права (предмет иска), основанный на иных обстоятельствах (основание иска), в то время как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, при условии, что такие требования в порядке, предусмотренном ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлялись.

Однако истец сохраняет право на предъявление такого требования по общим правилам гражданского судопроизводства.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся несогласия истца с прекращением производства по делу по части заявленных требований, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 о прекращении производства по требованиям, принятым в порядке административного судопроизводства, которое не может быть предметом проверки по правилам гражданского судопроизводства, при том, что оно вступило в законную силу, в апелляционном порядке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не обжаловалось.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что настоящее дело также подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, как обусловленные неправильным, субъективным и произвольным толкованием истцом норм процессуального права, так как требование о компенсации морального вреда, исходя из его оснований, заявленных истцом, связанно с рассмотрением спора о праве материально-правового характера, а не публично-правового.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя и дополнения к апелляционной жалобе не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебной коллегией не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывают.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3