Решение по делу № 2-10555/2021 от 15.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, 3-е лицо нотариус ФИО2, Отдел судебных приставов-исполнителей по ЦАО № ГУФССП по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, применении последствий недействительности сделки, установлении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО5 уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание их ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусматривающего ежемесячную выплату им алиментов до совершеннолетия ребенка в размере 100 000 руб. указывая на мнимость сделки, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ФИО5 всего полученного по такой сделке с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 432822 руб. 83 коп., прекращении действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на будущее, а также об установлении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика алиментов на содержание ребенка сторон в размере 1/6 части от всех видов заработка и доходов наравне с другими детьми.

Требования мотивированы тем, что на момент вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ответчик была осведомлена о наличии у него от иных двух браков трех несовершеннолетних детей и его алиментных обязательствах по их содержанию, при этом незадолго до фактически произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разрыва их семейных отношений, начала выдвигать версию о законном лишении остальных детей алиментного содержания, поставив условие о необходимости заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов при сохранении денежных средств в их семье, которое не предполагалось исполнять в действительности, как того требует закон, поскольку стороны вели совместное хозяйство, но для видимости денежные средства по этому соглашению переводились им на счет ответчика, которые в действительности оставались в их семье, находившейся на его полном обеспечении.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении своих прав данным соглашением, которое было предъявлено ответчиком для принудительного исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его экземпляр соглашения, при прекращении брачных отношений, ответчик забрала себе, что повлекло необходимость получения им его дубликата ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его долга перед ответчиком по алиментному обязательству на содержание дочери ФИО3 составляет 2 839 977,94 руб., тогда как из-за использования недействительной сделки и начала ее течения с ДД.ММ.ГГГГ, остальные дети лишены содержания, то есть с него взыскивается несуществующая задолженность по недействительной (ничтожной) сделке, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, образовавшейся в период брака с ответчиком, в том числе в период полного содержания им семьи, с арестом его счетов.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 уточненный иск поддержала. Указала также, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года истец не охватывает в период применения последствий недействительности мнимой сделки, поскольку все уплаченные за этот период денежные средства ФИО5 возвращены в семью и расходовались на содержание таковой, факт чего, вместе с установлением даты фактического прекращения брачных отношений сторон в мае 2020 года, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору сторон о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно осуществлялось исполнение обязательств по содержанию ребенка безотносительно оспариваемого соглашения в размере от 10 900 руб. до 13 000 руб. ежемесячно, что истец также не относит к сумме, подлежащей возврату при применении последствий недействительности сделки. При этом при применении судом последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 432 822,83 руб., включая платеж в рамках принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержанных судебным приставом, в том числе с двух мест работы истца. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ранее предъявленное ею к принудительному исполнению соглашение об уплате алиментов было отозвано последней после получения информации от судебного пристава об изъятии находящегося в ее пользовании автомобиля истца. Вместе с тем, заявлением о применении срока исковой давности сторона ответчика в действительности подтверждает мнимость соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении которым своего права истец узнал с момента первого списания денежных средств в принудительном порядке и начала исполнения судебным приставом взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, анализ выписки по счету ответчика из АО «Райффайзенбанк» указывает на то, что последняя поступающие на счет в качестве алиментов от истца денежные средства не тратила, снимала их с карты и возвращала в семейный бюджет, из которого осуществлялись расходы, в том числе на отдых; ответчик не имела и не имеет каких-либо самостоятельных доходов, получаемые алименты являются единственным источником дохода, которые не являются тратами на ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам, указанным в письменных возражениях. Указала также что заключенное в браке сторон соглашение является выбранной ими формой предоставления содержания ребенку. Несогласие истца с условиями соглашения в настоящее время, не свидетельствует о его недействительности. Оспариваемое соглашение было заключено в связи с обнародованием супругой измены со стороны мужа, предложившей после этого заключение данного соглашения, на которое он согласился и его исполнял, то есть знал о нем и осознавал его условия на момент заключения соглашения. При этом финансовое положение истца позволяет производить ему оплату по алиментному обязательству, а также предоставлять содержание в необходимом размере другим детям. Также указала, что на момент подписания соглашения, истец уже в течение трех месяцев официально не работал и имел на содержании трех иных детей, более того официально у истца не было работы в течение двух лет с момента подписания алиментного соглашения, что не препятствовало ему надлежащим образом исполнять таковое. Указала, что у истца имеется неофициальный доход, который он не декларирует, поскольку он предоставляет услуги по финансовому консультированию граждан и организаций, а в период брака средний ежемесячный доход супруга составлял 600 000 руб. в месяц. Доказательств тяжелого материального положения истца в настоящее время последним не представлено, что кроме того само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания соглашения недействительным, а может лишь служить основанием для изменения условий соглашения. При этом в соответствии со ст. 116 СК выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Также пояснила, что получаемые в качестве алиментов денежные средства ответчик чаще всего обналичивала, поскольку траты на ребенка требовали оплаты в наличной форме. После фактического прекращения брачных отношений с истцом летом 2020 года он стал перечислять алименты нерегулярно и не в полном размере, при этом расходы матери на ребенка включали и включают в себя ежемесячно оплату частного детского сада, бассейна, репетитора, массажа, няни, аренды квартиры, но предмет спора не подразумевает необходимость в доказывании расходования алиментов. Одновременно заявила о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания соглашения, который в данном случае следует исчислять с момента начала исполнения данного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому производилось до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые ответчик предъявила соглашение к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, по которому приставом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем истец был осведомлен. Однако из-за обещаний истца, данных на приеме у судебного пристава погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнительный документ был отозван, в связи с чем, указание истца на его осведомленность о нарушении его прав оспариваемым соглашением лишь с ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ОСП по ЦАО № ГУФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5

Стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержание которой они определили в заключенном между ними ДД.ММ.ГГГГ нотариальном соглашении об уплате алиментов.

В соответствии с условиями названного соглашения стороны установили, что ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа каждого месяца, обязуется ежемесячно уплачивать ФИО5 алименты на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 руб. до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен дубликат названного соглашения.

Фактически брачные отношения сторон прекращены в мае 2020 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по обоюдному спору сторон о разделе совместно нажитого имущества.

В указанном решении суда также отмечено, что в алиментном соглашении стороны определяют только форму и порядок предоставления содержания совместному ребенку, что не нарушает существа выплат – содержания совместного ребенка, одного из членов семьи, в связи с чем суд посчитал, что денежные средства в любой форме, выплаченные ФИО4 на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются расходами на нужды семьи.

Представленной выпиской из ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается, что оплата установленного размера алиментов производилась ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по алиментам производились нерегулярно и не в полном объеме, с суммой уплачиваемых алиментов от 12 000 руб. до 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в данный ОСП подано заявление об отзыве соглашения об уплате алиментов, с указанием на отсутствие претензий к должнику ФИО4, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ такое исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о внесении изменений в ранее достигнутое соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3 в виде установления ежемесячного размера алиментов в размере 1/8 части всех видов его заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским ОСП ГУФФСП по <адрес> в отношении ФИО4 на основании предъявленного ответчиком ФИО5 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 305 268,81 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В настоящее время указанный исполнительный документ находится на исполнении ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому за ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 2 923 121,50 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 является отцом двух несовершеннолетних детей от брака с ФИО9:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу матери которого с него на содержание ребенка решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов его заработка и доходов;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порядок содержания которой определен с ФИО9 путем достигнутого между ними нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, определившим размер таковых равным 1/6 части от всех видов заработка плательщика в месяц.

Также ФИО4 от брака с ФИО14 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, до момента которого алименты на содержание последнего в пользу ФИО14 были также взысканы в судебном порядке и подлежали выплате в размере 1/6 части всех его заработков и доходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уплате алиментов по мотивам мнимости этой сделки, ФИО4 указывал на то, что указанное соглашение было заключено лишь для вида, по инициативе ФИО5, преследующей цель законного лишения его остальных детей алиментного обеспечения, при том, что данное соглашение заключено в браке и уплачиваемые им по нему денежные средства расходовались на нужды их семьи, которая фактически распалась лишь в мае 2020 года, а о своем нарушенном праве он узнал после предъявления ответчиком оспариваемого соглашения к принудительному исполнению – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы стороны ответчика о несостоятельности приведенных истцом утверждений о мнимости заключенного между сторонами соглашения, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, заключение нотариального соглашения об алиментах в период брака сторон не свидетельствуют о мнимости данного соглашения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 80 СК РФ, могло быть заключено в любое время до совершеннолетия ребенка.

При этом доводы стороны истца о том, что инициатором заключения данного соглашения являлась ответчик, которой преследовалась цель лишения алиментного соглашения иных находящихся на его обеспечении троих детей, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, из представленной стороной ответчика, предшествующей заключению оспариваемого соглашения, переписки сторон следует, что между супругами в этот период времени был разлад по причине измены супруга и стороны обсуждали заключение такого соглашения, а также размер подлежащего установлению денежного обеспечения ребенка, с которым в установленном размере 100 000 руб. истец согласился и начал его регулярное исполнение с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что при исполнении данного соглашения иные дети истца лишились алиментного обеспечения, материалы дела не содержат. Факт наличия судебных споров в 2017 году с бывшей супругой истца ФИО9 на предмет размера алиментов, неустойки за их неуплату и предъявления ФИО4 иска к последней об изменении соглашения об уплате алиментов, такими доказательствами не являются, поскольку также не свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ как-либо повлияло на его алиментные обязательства и являлось преодолением тех или иных ограничений и запретов в получении денежных средств на содержание иных детей от предыдущих браков истца, тогда как ФИО4 согласно упомянутой выписке ПАО «Промсвязьбанк» регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты алиментам бывшим супругам.

При таких данных, учитывая, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, тогда как в ходе рассмотрения дела исследованные доказательства подтверждают исполнение заключенного алиментного соглашения как со стороны плательщика алиментов, так и со стороны получателя алиментов ФИО5, которой в свою очередь к принудительному исполнению таковое было предъявлено уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после фактического прекращения брачных отношений с истцом.

При установленных данных, оснований полагать, что обе стороны данного соглашения заключили его исключительно с целью создать видимость сделки у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание их ребенка недействительной (ничтожной) сделкой, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению вместе с производными требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно суд учитывает, что настоящий иск предъявлен ФИО4 после отсутствия достигнутого с ответчиком согласия относительно изменения размера подлежащих уплате алиментов, на что указывает его досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также и обращение в суд в рамках настоящего дела, предметом которого до произведенных уточнений являлись требования об изменении размера взыскиваемых алиментов в сторону уменьшения, что полностью коррелируется с установленными по делу доказательствами, указывающими на возникшие у сторон разногласия после прекращения семейных отношений.

Доводы стороны истца о нецелевом использовании получаемых ответчиком алиментов не относится к предмету доказывания по настоящему спору, а потому судом отклоняются.

При этом доводы стороны истца о том, что в период брака сторон выплачиваемые им алименты расходовались на нужды семьи, явствует из существа семейных отношений и установлено в ходе рассмотрения спора сторон при разделе имущества, однако при установленных обстоятельствах заключения соглашения и его исполнения не указывают на мнимость сделки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь указывает на то, что инициированный ДД.ММ.ГГГГ иск об оспаривании сделки находится за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что такой срок подлежит исчислению с момента нарушения его прав, к которым сторона истца относит первое списание денежных средств в рамках принудительного исполнения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не отменяют осведомленности истца о данном соглашении и начале его реального исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с чем законом связывает начало течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 432822 руб. 83 коп., установлении алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\6 части ото всех видов заработка и доходов ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская