Дело №2-1025/2025
УИД 74RS0004-01-2025-000083-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Качаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просило взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по договору займа № от 22.10.2023 года в размере 80 235,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обосновании иска указано, что 22.10.2023 года между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлены денежных средства в размере 34 320 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные средства. Поскольку ФИО3 умерла, по обязательству образовалась задолженность, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.10.2023 года между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МК «Займ Онлайн» предоставил ответчику заем в размере 34 320 рублей сроком до 19.04.2024 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 288,35% годовых (0,79% в день). В свою очередь, ответчик ФИО3 обязалась погашать заем по согласованному стонами графику (л.д. 8-9).
ООО МК «Займ Онлайн» принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем в размере 34 320 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Договором уступки права требования № от 28.05.2024 года подтверждается, что ООО МК «Займ Онлайн» уступил право требования задолженности по спорному займу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем 06.06.2024 года направлено уведомление в адрес ФИО3 (л.д. 14-16).
В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от 22.10.2023 года.
10.04.2024 года ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 11.04.2024 года (л.д. 41).
Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая составляет 76 235,12 рублей, в том числе: 34 320 рублей - задолженность по основному долгу, 41 915,12 рублей – проценты (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из ответа нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 49-95).
В адрес нотариуса ФИО5 направлена претензия об уведомлении наследников ФИО3 о наличии задолженности по договору микрозайма № от 22.10.2023 года в размере 76 235,12 рублей (л.д. 19-23).
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; недополученной суммы страховой пенсии по инвалидности в размере 10 278,18 рублей; недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 2 224,28 рублей (л.д. 71-72).
Наследниками после смерти ФИО3 являются ее мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом, суд проверен, установлено, что он произведен неверно, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Так порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, по договорам микрозайма, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно заключенному сторонами договору займа от 22.10.2023 года, срок предоставления денежных средств был определен по 19.04.2024 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 180 дней.
Исходя из того, что стороной истца расчет задолженности на время действия договора займа не предоставлен, суд, произведя вычисления, приходит к выводу, что по состоянию на 19.04.2024 года основной долг не погашен и составляет 34 200 рублей, а за период действия договора начислены проценты и внесены денежные средства в размере 2000,50 рублей от 13.12.2023 года и 700,38 рублей от 26.12.2023 года, что следует из расчета:
- с 23.10.2023 года по 13.12.2023 года (34200*0,79%*52) = 14049,36 рублей;
- 13.12.2023 года внесено 2000,50 рублей (14049,36-2000,50) = 12 048,86 рублей;
- с 14.12.2023 года по 26.12.2023 года (34200*0,79*13) = 3512,34 рублей;
- 26.12.2023 года внесено 700,38 рублей (15561,20-700,38) = 14 860,82 рублей;
- с 27.12.2023 года по 31.12.2023 года (34200*0,79*5) = 1350,90 рублей;
- с 01.01.2024 года по 19.04.2024 года (34200*0,79*110) = 29 719,80 рублей;
Итого за период с 23.10.2023 года по 19.04.2024 года, то есть в период действия договора начислены проценты в размере 45 931,52 рублей.
Далее произведя вычисления процентов за пользование кредитом, суд исходит из расчета по средневзвешенной ставки:
За период с 20.04.2024 года по 28.05.2024 года проценты по договору займа, исходя из средневзвешенной ставки составят 341,06 рублей (34200 х 13% / 365 дней х 28 дней).
Таким образом, основной долг по договору займа № от 22.10.2023 года составляет 34 200 рублей, проценты за период с 22.10.2023 года по 28.05.2024 года составляют 46 272,58 рублей (45 931,52+341,06).
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 22.10.2023 года в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2024 года и № от 11.07.2024 года (л.д. 6,7).
Поскольку исковые требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены в части, с ответчиков в солидарном порядка подлежит взысканию и государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО3, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН<***>) задолженность по договору займа № от 22.10.2023 года, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 235,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко