50RS0033-01-2023-004236-24

№2а-3802/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФССП по Московской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО11 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФСПП по Московской области ФИО2 о признании незаконными и обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023, постановление о наложении взыскания на заработную плату от 20.07.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 19.07.2023.

Мотивирует свои требования тем, что 13.07.2023 через сайт Госуслуги он (ФИО1 ФИО12 получил уведомление от судебного пристава ФИО2 о том, что в отношении него 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств по судебному приказу от 28.03.2018. Про существование данного судебного приказа ему ничего не было известно, в нем указан адрес регистрации, по которому он не проживает более 9 лет. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в 2023, т.е. прошло более 5 лет с момента его выдачи. 20.07.2023 он и его представитель обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО2 выдала ему ксерокопию судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства, ознакомить его с исполнительным производством отказала. Считает, что вышеназванные постановления вынесены незаконно.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУ ФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, врио заместителя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО4, ООО «Компания Траст».

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что поддержал заявленный административный иск, считает, что постановление о возбуждении вынесено с нарушением срока.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО15 – ФИО1 ФИО14 пояснил, что поддерживает административный иск, срок на возбуждение исполнительного производства истек, судебный пристав –исполнитель ФИО2 злоупотребила своими должностными полномочиями. Судебный приказ вынесен в 2018, в январе 2020 исполнительное производство окончено, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ не оспорен, т.к. его им никто не показывал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО17 было окончено 22.01.2020 в связи с невозможностью взыскания имущества, возвращено ИД взыскателю, постановление о взыскании исполнительского сбора не было выделено в отдельное производство и было также окончено. Исполнительский сбор взыскивается после взыскания основного долга. Повторно исполнительное производство возбуждено 13.07.2023. Заявление о возбуждении исполнительного производства повторно поступили в отдел 08.01.2022, что подтверждается штампом на конверте. В установленный законом срок взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Копия судебного приказа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства были выданы ФИО1 ФИО18 на приеме, ознакомить с материалами исполнительного производства ФИО1 ФИО19 не просил.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, врио заместителя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО4, ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из обстоятельств по делу, заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении должника ФИО1 ФИО20 в счет взыскания денежных средств в пользу ООО «Компания Траст», а также судебный приказ № были направлены в Орехово-Зуевский РОСП посредством почтовой связи – 20.12.2021 и получены отделом 08.01.2022 (л.д. 23-26).

Постановлением от 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО1 ФИО21 по судебному приказу №. Согласно ч.2 вышеуказанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. (л.д. 27).

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.7-8)

19.07.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.9-10), а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ по делу 2- 489/2018 был предъявлен в Орехово-Зуевский отдел РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 22.01.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявил судебный приказ на исполнение, после чего 13.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО1 ФИО22 по судебному приказу №.

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что исполнительный документ предъявлен на исполнение повторно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не предоставляется в силу того, что пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению в установленный законом трехлетний срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 года вынесено в установленный законом срок.

Как следует из содержания пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в целях взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению юридически значимым обстоятельством является не факт установления срока для добровольного исполнения либо его не установления, а наличие вынесенного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО23 было окончено 22.01.2020 в связи с невозможностью взыскания имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора не было выделено в отдельное производство и было также окончено. Исполнительский сбор взыскивается после взыскания основного долга.

Обжалуя постановление от 20.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и постановление от 19.07.2023 о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд считает, оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в полном объеме согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и с момента его возбуждения никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа не совершал. Спорное ограничение фактически направлено на понуждение должника к исполнению требований в рамках спорного исполнительного производства, который сам действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа не предпринимает. Доводов о препятствии к выезду из Российской Федерации суду не представлены.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения административного иска, судебный приказ № не обжалован в установленном законом порядке. Доводы о том, что ФИО1 ФИО24 не был вручен судебный приказ является не состоятельным, т.к. из административного иска явствует, что на приему в службе судебных приставов судебный пристав –исполнитель ФИО2 20.07.2023 выдала постановление о возбуждении исполнительного производства, копию судебного приказа по делу №

Доводы представителя административного истца о том, что представленная копия исполнительного производства подлежит исключению из доказательств, суд также считает несостоятельными, т.к. представленные постановления подписаны электронной подписью, сведения о ходе исполнительного производства, а также другие документы заверены печатью службы судебных приставов, оснований не доверять представленным документам у суда нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО25

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФССП по <адрес> ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023, постановление о наложении взыскания на заработную плату от 20.07.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 19.07.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.