копия
24RS0041-01-2024-008813-18
дело № 2-2392/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос самовольного строения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность разработать проектную документацию на демонтажные работы в отношении незавершенного строительством объекта (самовольной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, земельный участок У за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в специализированной проектной организации, имеющей все необходимые допуски, а также имеющей в штате специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж самовольной постройки, в соответствии с разработанной проектной документацией.
Требования мотивированы тем, что наличие спорного объекта создает угрозу причинения вреда строениям и коммуникациям (имуществу) ФИО1, а также жизни и здоровью граждан.
Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что обстоятельством, которое не было учтено при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2024г., являлось наличие на земельном участке истца газопровода. В случае подвижек грунта вследствие строительства ответчиком объекта на указанном газопроводе может возникнуть авария.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поскольку истец не предоставил доступ судебному эксперту на свой земельный участок, следовательно не доказал свою позицию по делу.
Представители департамента градостроительства администрации г.Красноярск, ООО «Газсервисстрой», ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на объекты, отвечающие критериям недвижимого имущества по признаку прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером У по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа глухонемых. Участок находится примерно в 500 метрах, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Х (т.1 л.д.9-12).
Смежным участком с земельным участком ФИО2 является земельный участок с кадастровым номером У, адрес: Х, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.8).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года постановлено: «Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ликвидировать опасную для жизни и здоровья зону обрушения, о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: ХА в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 26 апреля 2024 года.
После выполнения ФИО7 работ по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: У возложить на ФИО2 обязанность привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: ХА в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществить работы по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО7 обязанности по привидению самовольной постройки незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров возложить на ФИО2 обязать осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: ХА в течении двух месяцев по истечению установленных сроков.
Решение в части возложения обязанности на ФИО2 провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: г. Х в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 26 апреля 2024 года привести к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению (строительству) поврежденного забора отказать».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.04.2024 года оставлены без изменения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются установленными и не подлежат повторному доказыванию, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Стороной истца заявляется о том, что при вынесении вышеуказанного судебного решения истцом не заявлялось, а судом не учитывалось наличие на земельном участке истца газопровода.
17.06.2015г. между ООО «Газсервис» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда У (т.1 л.д.29), согласно которого Подрядчик собственными силами, механизмами и материалами выполнят работы по монтажу системы газоснабжения к газовой котельной жилого дома. Объектом является жилой дом, расположенный по адресу: Х, мкр.Горный. При этом доказательств того, что указанный договор отвечает признаку относимости в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отнестись к данному договору критически, поскольку в указанном договоре указан иной адрес, не относящийся к рассматриваемому спору.
Как следует из составленного ООО «Газсервисстрой» акта о техническом состоянии (т.1 л.д.48, т.2 л.д.80-81) 10.06.2022г. был произведен осмотр состояния грунта подземного газопровода низкого давления СУГ (У) по адресу Х. На соседнем участке производились земляные работы в непосредственной близости от места прокладки газопровода СУГ (охранная зона 2м-СП62). Вследствие чего может произойти подвижка грунта со стороны газопровода СУГ на соседний участок и его повреждения. Также в траншее с газопроводом проложен кабель под напряжением 220В. При повреждении газопровода СУГ и кабеля может произойти короткое замыкание и возгорание газа.
В материалы дела стороной истца представлен составленный 06.07.2024г. ООО «ПКФ «Ирбис» технический план (т.2 л.д.22-35), согласно которого сооружение – объект для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля – труба специальная, газовая, толстостенная диаметром 32мм и емкость – металлический резервуар для хранения природного сжиженного газа: емкостью 9 куб.м.. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером У. Сведения о сооружении указаны в техническом плане на основании предоставленной заказчиком кадастровых работ декларации и проектной документации.
На кадастровый учет сооружение (газопровод) поставлено 17.07.2024г., как следует из выписки из ЕГРП от 09.09.2024г. (т.2 л.д.36-42), сооружению присвоен кадастровый У.
Суд считает необходимым отметить, что при постановке на кадастровый учет газопровода его охранная зона не установлена, поскольку для газопроводов такого малого давления она не подлежит установке. Даже для газопроводов большего давления, свыше 1,2 мегапаскаля, в сетях газораспределения, предназначенных для транспортировки природного газа, устанавливаются достаточно небольшие охранные зоны: в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (Распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 N816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)»), тогда как расстояние до возводящегося ответчиком объекта превышает нормативы, указанные даже для газопроводов большего давления, чем проложен по территории земельного участка истца.
При этом каких-либо доказательств того, когда именно был проведен газопровод в материалы дела не представлено, в связи с чем стороной истца не подтвержден факт того, что газопровод существовал до 24.02.2022г. – т.е. до даты обращения с первоначальным иском к ответчику о сносе объекта.
Также суд считает необходимым отметить, что стороной истца не представлено каких-либо обоснований того, почему информация о газопроводе, в том случае если он существовал на момент рассмотрения гражданского дела У, не была доведена до суда.
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение У, выполненное ООО «Компетент» (т.2 л.д.43-59), согласно которого по результатам исследования незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: Х можно сделать выводы о наличии совокупных фактором, таких как: обильные осадки, сейсмическая активность, грунтовые воды, сдвиги скольжения, выдавливания грунта, образование обвалов и осыпей, которые при совокупном стечении обстоятельств могут стать причиной разрушения сооружения, либо взрыва газопровода. Однако в указанном заключении отсутствует исследование сейсмологической активности в месте исследования, ссылки на нормы, касающиеся непосредственно самого газопровода, ссылки на нормы по которым возводимое строение не соответствует сейсмической зоне с учетом наличия газопровода и его давления; не произведен анализ средних и аномальных осадков, соотнесения их с угрозой для газопровода (с учетом его давления), не установлено прохождение либо не прохождение на спорных земельных участках грунтовых вод, глубина их залегания, их взаиморасположение с газопроводом. Выводы эксперта в данной части абсолютно не связаны с исследовательской частью, не мотивированы. Фактически указанное заключение направлено не на установление опасности для газопровода, а на общие нарушения при консервации, то есть касается вопросов исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Стороной ответчика в материалы дела представлена информация. Составленная ООО «Геоглиф» о коррозии грунтов, а также ведомость физических свойств грунтов в месте отбора: Х (т.2 л.д.152-153).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
После направления дела на экспертизу от стороны истца поступило заявление от 06.08.2025г. об отказе от иска (т.2 л.д.189), в котором сторона истца указывает, что знает о том, что экспертиза будет проводиться 12.08.2025г..
Согласно составленного 12.08.2025г. акта (т.2 л.д.205) на земельный участок У к объекту исследования комиссию экспертов не пустили по причине подачи ходатайства об отзыве иска.
Как следует из заключения эксперта У, выполненного КГБУ «РЦЭС» (т.2 л.д.192-204) объект не завершенного строительства и прилегающий к нему грунт с северной и северо-западной стороны расположенное на участке принадлежащем ФИО2 по адресу: Х с кадастровым номером У относительно сооружения (забора), разграничивающий земельные участки У, в том состоянии в котором он предъявлен комиссии экспертов не несет угрозу причинения вреда данному сооружению (забору). Следовательно, объект не завершенного строительства в законсервированном виде, в котором представлен экспертам не несет угрозу жизни и здоровью граждан, при условий соблюдения техники безопасности. Ответ на данный вопрос экспертами сформулирован только на основании проведенного исследования со стороны земельного участка с кадастровым номером У, так как доступ на земельный участок У не обеспечен. На вопрос каковы способы устранения угрозы дан ответ - угрозы не выявлены. Комиссией экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, входящие в их компетенции. Произведен осмотр объекта незавершенного строительства, с проведёнными работами по консервации на земельном участке с кадастровым номером У, дана оценка влияния объекта незавершенного строительства на конструктивные элементы сооружения (забора) разграничивающего земельные участки У Определено, что законсервированный объект незавершенного строительства, в том числе в котором он представлен комиссии экспертов не несет угрозу соседним сооружениям и строениям, в том числе угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении техники безопасности.
06.10.2025г. стороной истца заявлено об отзыве ходатайства об отказе от иска (т.2 л.д.222).
Стороной истца заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, в подтверждение своей позиции стороной истца представлено заключение специалиста У от 15.09.2025г. по анализу экспертного заключения У (т.3 л.д.1-35), рецензия У, выполненная ФИО8 (т.3 л.д.36-100).
Также в материалы дела стороной истца представлен составленный ООО «Газсервисстрой» акт обследования, не содержащий указанию на дату (т.3 л.д.126-131) согласно которого трасса газопровода определялась индукционным методом посредством поиска электрокабеля, предназначенного для обогрева газгольдера. Данный электрокабель служит для собственных нужд эксплуатации резервуара. Повторяет траекторию газопровода, уложен в единую траншею с отступом от газопровода с соблюдением требуемых норм (не менее 0,1м в соответствии ПЦЭ), необходим для осуществления обогрева газгольдера. Трасса газопровода была найдена на глубине около 3,5м с пролегающим рядом электрокабелем. При этом как следует из приложенного к акту обследования ситуационного плана наименьшее расстояние между границей земельного участка и газопроводом составляет 2,1м..
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А8 поддержал доводы судебной экспертизы, дал пояснения по всем заданным участниками процесса вопросам. Указал, что при производстве экспертизы подразумевалось вскрытие грунта, о чем уведомлялись стороны, однако в связи с не допуском на земельный участок истца вскрытие грунта не производилось. Подтвердил, что не допуск на земельный участок истца мотивировался тем, что истцом заявлен отказ от иска, более того, стороной истца заявлялось о ом, что необходимость в проведении экспертизы в связи с этим отсутствует, но поскольку дело не было отозвано судом экспертиза была проведена.
Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрено.
Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в их компетенции у суда не имеется.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, согласно которых в случае уклонения стороны от полной оплаты экспертизы, от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем сторона истца, заявляя в ходе рассмотрения данного гражданского дела о прокладке газопровода в 2015 году, не предоставляет суду доказательств прокладки его в указанный период, не предоставляет в материалы гражданского дела У сведений о имеющемся на тот момент, по утверждению стороны истца газопроводе, далее, достоверно зная о времени и месте проведения экспертизы и участвуя в её проведении, что подтверждается предоставленными видеозаписями, сделанными стороной истца в ходе экспертизы, не допускает экспертов до объекта исследования, более того, предпринимает меры к тому, чтобы экспертиза не состоялась, заявив эксперту об отказе от иска и о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, при это после поступления дела в суд стороной истца заявление об отказе от иска отзывается.
Каких-либо оснований такого непоследовательного поведения стороной истца не приведено.
Согласно принципа эстоппель лицо, действовавшее непоследовательно и противоречиво, лишается права ссылаться на определённые факты в обоснование своих притязаний, его основная цель — защита добросовестной стороны, доверие которой было подорвано из-за противоречивых действий другой стороны.
Таким образом, учитывая то, что сторона истца в нарушение положений ст.79 ГПК РФ не допустила экспертов к объекту исследования, следовательно именно по вине стороны истца не произведен осмотр непосредственно самого газопровода, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта У, выполненного КГБУ «РЦЭС» является допустимым доказательством и может быть принято судом.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца, в тех пределах, которые не были ранее предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела У, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2392/2025