РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Лефортовский районный адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6773/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-006278-16) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере сумма, на срок 42 месяцев, под 16,10% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет ответчика, открытый в банке, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность ответчика перед истцом составила сумма Указанная сумма взыскана присуждена истцу по результатам рассмотрения искового заявления. В период с 14.01.2020 по 22.09.2020 ПАО Сбербанк продолжил начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по их уплате в размере сумма В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с доводами иска, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере сумма, на срок 42 месяцев, под 16,10% годовых.

Банком выполнены свои обязательства, денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1 07.02.2018, открытый в ПАБ Сбербанк, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.

Из искового заявления усматривается, что заемщик прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19.08.2020 кредитный договор от 07.02.2018 г. <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате суммы кредита в размере сумма

За период с 14.01.2020 по 22.09.2020 ПАО Сбербанк продолжил начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по их уплате в размере сумма

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в части уплаты процентов не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему вынесено судом 19.08.2020.

В январе 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 14.01.2020 по 22.09.2020 по расторгнутому кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании указанного долга вынесен мировым судьей 17.01.2024.

Определением от 08.02.2024 мирового судьи судебного участка № 269 адрес судебный приказ по гражданскому делу № 2-90/2024 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности – процентов, по кредитному договору отменен ввиду поступления возражений ответчика относительного его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с заявление о вынесении судебного приказа в январе 2024 году было осуществлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио