Дело № 2-623/2025 копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 634 руб. 69 коп.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 725 626 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 20 % годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 648 634 руб. 69 коп., в том числе: долг по кредиту – 608 334 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 544 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 658 руб. 75 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1097 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 634 руб. 69 коп., судебные расходы на плату государственной пошлины в размере 17 973 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 судебном заседании пояснил, что нарушил сроки возврата кредита в начале 2025 года в связи с болезнью и оплатой листка нетрудоспособности в размере менее 100% заработной платы. Однако после получения требования Банка всю просроченную задолженность, проценты и неустойки оплатил, в настоящее время задолженность по кредиту менее суммы основного долга, установленного в графике платежей. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору были незначительными, им добровольно устранены, оплата по кредиту производится в соответствии с установленным графиком платежей. Взыскание досрочно всей суммы долга повлечет для него негативные последствия, поскольку им в настоящее время производятся платежи по договору ипотеки.
Заслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 725 626 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26-28). Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 41).
Денежные средства в размере 725 626 руб. были зачислены на счет ответчика в Банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как видно из выписки по кредитному договору и расчета задолженности (л.д. 14, 48-50) ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, установленных графиком платежей, в июле, августе ноябре 2024 года, а также в период с января по март 2025 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик присоединяется к Общим условиям кредитования.
Согласно п. 5.3.2.Общих условий потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 30-34) кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при нецелевом использовании кредита либо необеспечения заемщиком возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием кредита (при указании целевого использования в индивидуальных условиях).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 24) о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в размере 641 496 руб. 30 коп., в том числе срочный основной долг – 590 332 руб. 73 коп., срочные проценты – 1617 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 18001 руб. 74 коп., просроченные проценты – 30 672 руб. 60 коп., неустойка – 871 руб. 88 коп.
Между тем, судом установлено, и следует из выписки по счету ответчика, представленной Банком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства по кредитному договору в размере 115 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб. (л.д. 222-226).
Согласно сведениям Банка, размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 034 руб. 33 коп. (л.д. 218), при этом в соответствии с графиком платежей (л.д. 41) остаток основного долга после оплаты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 570 431 руб. 98 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ (после направления требования о досрочном возврате кредита) произвел выплату образовавшейся просроченной задолженности, подлежащей оплате в сроки, установленные графиком платежей, а также начисленных процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела) остаток основного долга по кредиту меньше, чем это предусмотрено графиком платежей, что свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств.
Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, в частности, то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата 16 500 руб. до обращения Банка с иском (до ДД.ММ.ГГГГ), а оплата 82 000 руб. (65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) до получения ответчиком судебного извещения (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 59).
Поскольку ответчик вошел в согласованный сторонами график платежей, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Кроме того, срок действия договора не закончился, ответчик явно намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из указанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).
Поскольку в настоящее время ФИО2 вошел в график платежей, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле его возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оставление исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серия №) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 973 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.Р. Войтко