Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2341/2023

дело № 2-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года № 7, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2, считать (признать) расторгнутым, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счет ФИО2, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 01.07.2022 года договор был продлен до 30.06.2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО2 обязался разместить и обеспечивать в течение своего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что ФИО2 обязан не изменять тип стационарного торгового объекта, специализацию, местоположение и размеры площади размещения объекта в течение всего срока действия договора.

В силу п. 6.5 договора Местная администрация г.о. Нальчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае однократного нарушения пп. 3.4.1 и 3.4.2 или неоднократного нарушения условий п.п. 3.4.3-3.4.8 договора.

По результатам обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что в нарушение условий договора на земельном участке размещено капитальное строение площадью 46,8 кв.м.

Ответчик не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на возведение объекта капитального строения не обращался.

Земельный участок в установленном законом порядке для строительства объекта ответчику не предоставлялся.

Направленное ответчику 07.11.2022 года и 29.11.2022 года требование об устранении нарушении условий договора проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец полагает, что строение является самовольным и подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), кадастровый номер №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что торговый павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был приобретен у предыдущего арендатора путем заключения договора уступки права владения и пользования с оформлением перехода указанных прав с участием арендодателя.

Это обстоятельство подтверждается постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.09.2006 года, согласно которому переоформлен градостроительный паспорт на павильон, расположенный в составе торгового ряда по <адрес>, с ФИО5 на ФИО2, с оформлением правоустанавливающей документации на расширение павильона, в соответствии с проектом согласованным в установленном порядке, и закреплением на праве аренды земельного участка площадью 46,5 кв.м. за ФИО2, сроком до 19.03.2008 года.

Аналогичным постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № 835 от 30.06.2005 года, указанный павильон был переоформлен с ФИО4 на ФИО5

При этом размер земельного участка под павильоном, соответственно, и самого павильона составлял 20 кв.м.

Таким образом, на момент переоформления указанного павильона на имя ФИО2, все имевшиеся изменения по увеличению площади и другие особенности объекта были согласованы с предыдущим арендатором объекта - ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что с 2006 года Местной администрации г.о. Нальчик было известно о наличии признаков капитального строительства торгового павильона.

26.07.2005 года Инспекция г. Нальчика выдала ФИО5 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона №.

Павильон находится в том виде, в котором он был передан ФИО1 Местной администрацией г.о. Нальчик в 2006 году, что подтверждается техническим паспортом на объект нежилого назначения от 06.10.2006 года, который содержит описание конструктивных элементов здания и степень его износа.

Во встречном иске указано, что в соответствии с ч. 2 п. 2 и 4 ч. 3 ст. 346.43 НК РФ торговый павильон может быть как стационарным, так и нестационарным.

С момента передачи павильона ФИО2 в 2006 году Местной администрации г.о. Нальчик должна было быть известно о том, что павильон является капитальным строением.

Также во встречном иске также указано, что с 2006 года Местная администрация г.о. Нальчик неоднократно проверяла деятельность ФИО2 в павильоне и состояние павильона, каких-либо претензий не предъявляла. ФИО2 открыто и добросовестно пользуется имуществом, несет бремя его содержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Таким образом, условий договора аренды ФИО2 не нарушал.

Ссылаясь на п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2 обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о заключении мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению. В связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ и учитывая первоначальные исковые требования, ФИО2 полагал возможным заявить требование о переходе права собственности на спорное строение.

Согласно заключению ООО «Каббалкстройкомунэкспртиза» архитектурно-художественный образ торгового павильона решен в сдержанном стиле, сообразно сложившейся пространственно-световой среде. Положение здания не ухудшает режим инсоляции в зданиях окружающей застройки. Здание является объектом капитального строительства. Несущие и ограждающие конструкции возведенного строения нежилого назначения - павильона находятся в нормативном техническом состоянии, и он не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, не несет риска ущерба материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.072023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указано, что согласно материалам дела спорное строение является капитальным. ФИО2 не принимал мер к легализации строения. Заявление ответчика от 27.03.2023 года о заключении мирового соглашения носит формальный характер, и не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации строения.

В жалобе также указано, что Местной администрации г.о. Нальчик стало известно о нарушении своих прав по результатам проверки, проведенной в ноябре 2022 года Департментом экономики Местной администрации г.о. Нальчик.

Должностные лица Местной администрации г.о. Нальчик до ноября 2022 года выездных проверок не проводили, актов приема-передачи между бывшими арендаторами не составлялись ввиду смены в период с 2000 года по 2016 года компетенции подразделений, в ведении которых находятся такие объекты.

Согласно Выписке из ЕГРН павильон с кадастровым № построен в 2006 году. Сведения о дате ввода в эксплуатацию ответствуют. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № – под торговый павильон.

В соответствии с п. 62 ГОСТ р 51303-2013 павильоном признается нестационарный торговый объект.

Выводы суда о том, что ФИО2 не нарушал условий договора аренды и порядок пользования земельным участком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок был предоставлен в аренду как ФИО2, так и предыдущим арендаторам, исключительно для размещения торгового павильона. Для целей строительства объекта в установленном законом порядке земельный участок ответчику не предоставлялся.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 8 ГК РФ, Местная администрация г.о. Нальчик указала, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права на спорный объект.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3, в отсутствие извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местная администрация г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта во внеконкурсном порядке, а именно торгового павильона по реализации продовольственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м. (л.д. №)

В соответствии с п. 1.3 договора и с учетом последующего продления его срока действия дополнительными соглашениями, место под размещение торгового объекта предоставлено на срок до 30.06.2023 года (л.д. №).

Согласно Выписке из ЕГРН, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости – нежилое помещение в виде павильона площадью 38,4 кв.м., с кадастровым № (л.д. №).

При этом, согласно указанной выписке, объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2006 году, а в 2012 году поставлен на кадастровый учет. Сведения о собственнике этого недвижимого имущества не приведены.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, как ФИО2, так и его правопредшественникам – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона.

Сведений о предоставлении в аренду земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства, либо выдаче разрешения указанным гражданам на возведение недвижимости на арендованном земельном участке, не представлено.

Земельный участок выделялся для размещения торгового павильона – нестационарного объекта, представляющего собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, а не для строительства капитального строения.

ФИО2 не обладает правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 10 п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года) (далее – Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством), при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют (абз. 11 п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Эти руководящие разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, и учитывая приведенную правовую позицию, встречный иск ФИО2 не подлежал удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки, на которую истец по встречному просит признать право собственности.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с выданной разрешительной документацией либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Соответственно, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований по вышеприведенным основаниям, самовольное строение подлежит сносу в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольного строения суд первой инстанции указал, что спорное строение было возведено в 2006 году, поставлено на кадастровый учет в 2012 году. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Местной администрации г.о. Нальчик должно было быть известно о нарушении своего права не позднее 2006 года, а потому обратившись в суд с иском лишь 25.01.2023 года, орган местного самоуправления пропустил срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался как положениями статей 196 и 200 ГК РФ, так и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пунктах 14 и 15 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (далее - Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 того же Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при принятии решения следовало руководствоваться разъяснениями, данными именно в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка.

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

Так, Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 28.11.2022 года о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий, предусмотренных п. 1.1 и 3.4.1 договора, а именно – с размещением объекта капитального строительства. Срок расторжения договора установлен равным 10 календарным дням со дня получения настоящего уведомления. ФИО2 предложено в течение 5 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения (л.д. 43-44).

Почтовому отправлению присвоен № (список почтовых отправлений от 30.11.2022 года, л.д. №).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление вручено адресату 01.12.2022 года.

Содержащееся в вышеупомянутом уведомлении требование об освобождении арендуемой площадки от нестационарного торгового объекта, следует квалифицировать в качестве требования арендодателя о возвращении арендуемого имущества.

ФИО2 в установленный арендатором срок, а именно 11.12.2022 года (01.12.2022 года + 10 календарных дней), не возвратил в добровольном порядке предоставленный земельный участок.

Исковое заявление подано Местной администрацией г.о. Нальчик 25.01.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки Местной администрацией г.о. Нальчик не пропущен.

Возражая против предъявленного к нему иска ФИО2 указывал, что объект капитального строительства был возведен правопредшественником, а не им, а потому требования о сносе самовольной постройки за его счет не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной постройки именно за счет ФИО2, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Принимая во внимание, что самовольно возведенное строение находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, что согласно представленной в материалы дела расписке он является приобретателем самовольной постройки, она подлежит сносу именно за его счет.

В соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года Местная администрация г.о. Нальчик определяя предмет договора, указало разрешенное использование - для размещения нестационарного торгового объекта.

Однако ФИО2 в нарушение названного договора использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем арендодатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, арендатором допущено существенное нарушение указанного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 01.07.2017 года арендодатель вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если арендатор возводит стационарный объект (капитальное строение) вместо нестационарного торгового объекта. Аналогичные положения предусмотрены в дополнительных соглашениях о продлении срока договора от 01.07.2017 года.

Требование о приведении объекта в соответствие с условиями договора, направленное через отделение почтовой связи 07.11.2022 года, ФИО2 не исполнено (л.д. №, отчет об отслеживании почтового отправления №).

Таким образом, поскольку арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды, он в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требований Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года № 7, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2.

Снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счет ФИО2, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), кадастровый номер №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев