Приговор по делу № 1-185/2023 от 16.11.2023.

УИД: 42RS0025-01-2023-000666-09

Дело № 1-185/2023 (12301320018000188)

Поступило в суд: «27» июля 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «16» ноября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

подсудимой и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, личность которой установлена, мера пресечения которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <.....>, путём свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила велосипед марки «ГБОЛАЙ» (GBOLAI) стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продав и потратив вырученные деньги на личные нужды.

Ущерб от преступления не возмещён. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей. Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, заявила о полном признании своей вины, также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, которые в связи с отказом подсудимой давать показания в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 67-71), в соответствии с которыми в ночь с <.....> на <.....> около 00 час. 30 мин. она <.....> вместе с <.....> Свидетель №2 дома, услышала стук в окно и звонок в дверь, пошла, открыла дверь и увидела Свидетель №1, которого знает давно, тот общий их с Свидетель №2 знакомый. Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения, спросил у неё где находится её сестра <.....> на что она сказала Свидетель №1, что <.....> находится в гостях на <.....>. Свидетель №1 сказал, что хочет ту увидеть и поговорить с той, попросил её, чтобы она отвела того к <.....>. Она вместе с Свидетель №1 пошла на <.....>, где находилась <.....>. Когда она вышла во двор её дома к Свидетель №1, тот сказал, что приехал на велосипеде. Свидетель №1 загнал с улицы во двор её дома велосипед и поставил вдоль крыльца. Свидетель №1 не говорил чей это велосипед, она подумала, что велосипед принадлежит Свидетель №1 Свидетель №2 остался дома, тот спал. Когда она вместе с Свидетель №1 пришла на <.....>, где в гостях находилась её сестра <.....>, там они вместе со всеми стали распивать спиртное. Утром <.....> около 10 часов она пошла домой, Свидетель №1 остался там. Когда она зашла во двор её дома <.....> около 10 час. 30 мин., то увидела велосипед красно - чёрного цвета, спортивный, на котором приехал ночью Свидетель №1 Так как она <.....> с похмелья, ей нужно было «похмелиться», а денег у неё не было, то она решила похитить велосипед Свидетель №1, продать, а именно сдать в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги, на которые в дальнейшем купить спиртное и продукты питания, чтобы «похмелиться». Свидетель №2 находился дома, она в дом не заходила. Она взяла велосипед за руль, выкатила из ограды дома и направилась на <.....> к ТЦ «<.....>», где находится комиссионный магазин <.....>. Она завела велосипед в комиссионный магазин <.....>, спросила у продавца, примет ли у неё велосипед, на что продавец посмотрела велосипед, сказала, что примет, заплатит 1500 рублей. Продавец не спрашивала у неё чей велосипед и где она тот взяла. Она согласилась, назвала свои фамилию и имя, так как она уже сдавала своё имущество в указанный комиссионный магазин и её данные в компьютере были. Продавец оформила договор купли - продажи, в котором она расписалась. Она выкупать велосипед не собиралась, поэтому никакой квитанции ей не дали. Продавец заплатила ей 1500 рублей купюрами: одна - 1000 рублей, одна - 200 рублей, три - 100 рублей. Она взяла деньги и ушла. О том, что она похитила указанный велосипед, она в комиссионном магазине не говорила. После она пошла в магазин, где потратила вырученные от продажи похищенного ей велосипеда деньги на спиртное и продукты питания, пришла домой, принесла продукты и спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 спросил у неё где она взяла деньги, на что она рассказала тому, что похитила и продала в комиссионный магазин велосипед, на котором приехал Свидетель №1 Денег у неё не осталось. Свидетель №1 она больше не видела, с тем не разговаривала. О том, что она похитила велосипед, она больше никому, кроме Свидетель №2, не рассказывала. Когда она похищала велосипед, то она думала, что тот принадлежит Свидетель №1 Уже от сотрудников полиции она узнала, что Свидетель №1 взял велосипед у знакомого, т.е. велосипед принадлежит не Свидетель №1, а Потерпевший №1, с которым она не знакома. Свидетель №1 оставил велосипед на время, ей пользоваться велосипедом тот не разрешал, она у того и не спрашивала, тем более распоряжаться и продавать велосипед Свидетель №1 ей не разрешал. Она понимала, что совершает кражу велосипеда, который ей не принадлежит, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 6000 рублей, в которую оценил велосипед потерпевший, она согласна полностью. Кражу она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания в качестве обвиняемой дала в присутствии защитника, без психического или физического давления со стороны кого-либо, в трезвом состоянии. От следователя ей стало известно, что потерпевший написал исковое заявление на причиненную сумму материального ущерба в результате кражи велосипеда - на сумму 6000 рублей. С иском она согласна полностью. Следователем ей проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она показала и рассказала все обстоятельства совершённой ею <.....> кражи велосипеда.

Приведённые показания подсудимой суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства вины подсудимой в инкриминированном ей деянии, поскольку эти показания получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимую при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей по делу, с письменными и иными доказательствами, вещественными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимой, приведённых выше, полностью подтверждается также другими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от <.....> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с <.....> на <.....> со двора <.....> похитило спортивный велосипед «ГБОЛАЙ» (GBOLAI), сумма ущерба составила 6000 рублей и является для потерпевшего значительной (л.д. 2);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра двора дома по <.....>, откуда <.....> совершено хищение велосипеда марки «ГБОЛАЙ» (GBOLAI), принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 3-6);

- информацией из сети интернет, с сайта «Авито», согласно которой стоимость: велосипеда марки «ГБОЛАЙ» (GBOLAI) составляет 10000 руб. (л.д. 10-11);

- протоколами от <.....> выемки и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 – продавца-приёмщика магазина «<.....>» (ИП ФИО2) изъяты и затем осмотрены: договор №........ от <.....> купли – продажи магазином велосипеда марки «ГБОЛАЙ» (GBOLAI) у ФИО1, <.....> г.р., за 1500 рублей и товарный чек №........ от <.....> о продаже магазином ИП ФИО2 (<.....>) велосипеда марки «ГБОЛАЙ» (GBOLAI) за 3500 руб. (л.д. 50-55);

- вещественными доказательствами, приобщёнными к уголовному делу: договор №........ от <.....> купли – продажи и товарный чек №........ от <.....> (л.д. 55, 56);

- протоколом от <.....> проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, с иллюстративной таблицей к протоколу, в ходе которой ФИО1 добровольно, подробно, в присутствии защитника и двух понятых – Свидетель №4 и Свидетель №3 рассказала и на месте показала, как <.....> со двора дома по <.....> совершила хищение велосипеда марки «ГБОЛАЙ» (GBOLAI), принадлежащего Потерпевший №1, похищенный велосипед сдала в комиссионный магазин, выручив деньги, которые потратила на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 35-39);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, он <.....>. Велосипед, который являлся предметом хищения, был красного цвета, с чёрными полосами, диски были универсальные, марку велосипеда он не помнит, приобретал тот за 11 500 руб. или 14000 руб., приблизительно, у ИП <.....>, для <.....>, около 3-6 лет назад. Документы на велосипед не сохранились, так как прошёл срок годности и чеки все выцветают. Велосипедом пользовался он, иногда катался и его <.....>. Хранился велосипед у них дома. Повреждения на велосипеде были, но тот был исправный. Когда велосипед покупали, у велосипеда не было крыльев. У него был знакомый – Свидетель №1, тот приехал и он дал тому велосипед, тот на велосипеде передвигался, видимо, попал в нехорошую компанию. О том, что похитили велосипед, тот ему сам сообщил. Тот оставил велосипед на <.....>, куда-то туда тот заезжал, он точно не помнит адрес, он помнит <.....> пгт. Промышленная, а номер дома не помнит точно. Он оценил велосипед в 6 тысяч рулей. Ему сказал следователь, что велосипед похитила и сдала в ломбард женщина, он точно имя той не знает, не знаком с той, в пользование он той велосипед не давал, разрешения на пользование той велосипедом он тоже не давал. Материальный ущерб в размере 6000 рублей ему ФИО1 не возмещён, та даже и не захотела встретиться с ним, можно было примириться, извинения ему не приносила. Его доход <.....>., имеются <.....>, по возможности, помимо этого, коммунальные платежи, за свет и за воду. Причиненный ущерб в размере 6000 руб. для него является значительным. Гражданский иск на сумму 6 000 руб. он поддерживает в полном объёме. О краже велосипеда он узнал от следователя <.....>, по телефону, тогда он был в рейсе, когда ему позвонил следователь. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <.....> он проживал в <.....> у знакомых - Потерпевший №1. Он приехал на велосипеде к своей знакомой Храповой. Велосипед он взял у Потерпевший №1 и пользовался этим велосипедом с разрешения того. Он был «выпивший», оставил во дворе дома Храповой велосипед и они с той пошли вместе распивать спиртные напитки. К кому они пошли и адрес он не знает, там он и уснул. Когда он проснулся, пошёл до Храповой, пришел к той домой, а велосипеда там нет. Велосипед был спортивный, скоростной, с красной рамой с надписями. Он сообщил об этом <.....>. Стоимость велосипеда он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённым свидетелем в суде (л.д. 33-34), он проживает с <.....> - ФИО1 с <.....> года. В ночь с <.....> на <.....>, около 00:30 час., когда они с ФИО1 уже спали, услышали стук в окно и звонок в дверь. ФИО1 пошла открывать дверь, а он не вставал и уснул. Утром <.....> он проснулся около 08 час., ФИО1 дома не было. Выйдя из дома во двор, он увидел около крыльца велосипед чёрно - красного цвета, спортивный. Он не знал чей это велосипед и кто мог тот оставить. Примерно часов в 12 домой пришла ФИО1, та принесла продукты питания и спиртное. Они стали вдвоём распивать спиртное дома. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО1, где та взяла деньги на спиртное и продукты, на что ФИО1 ему сказала, что та похитила велосипед, на котором ночью приезжал Свидетель №1 и оставил велосипед на время. Велосипед та продала в комиссионный магазин за 1500 рублей и на эти деньги купила спиртное и продуктов питания. Он вышел на улицу и увидел, что действительно велосипеда, который стоял у крыльца утром, нет. Также ФИО1 пояснила, что та <.....> с «похмелья» и той необходимо было «похмелиться», а денег у них не было, поэтому та похитила велосипед, чтобы продать тот и выручить деньги. Когда именно ФИО1 похитила велосипед он не видел, ему та совершить указанную кражу не предлагала и не говорила, что собирается что-то похищать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 43-45) и показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля (л.д. 40-42), они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1, где также присутствовал защитник и сама ФИО1 В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 рассказала и на месте показала, как совершила хищение имущества потерпевшего – велосипеда. Следователь предупреждал всех, что при проведении следственного действия применяется фотосъёмка на фотоаппарат, разъяснил права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемой, защитнику, а также порядок проведения следственного действия. На вопросы следователя ФИО1 пояснила, что желает давать показания и необходимо проехать к дому №........ по <.....>, куда все участники следственного действия проехали и где ФИО1 пояснила, что проживает в указанном доме с <.....>, в ночь с 09 на <.....>, находилась дома, около 00:30 час. в дверь позвонили, ФИО1 вышла, увидела знакомого - Свидетель №1, которому нужно было поговорить с сестрой той, ФИО1 сказал Свидетель №1, что сестра той находится по другому адресу, на что тот попросил ФИО1 увести того туда. Свидетель №1 был на велосипеде, который тот загнал во двор и поставил около веранды, после чего ФИО1 вместе с Свидетель №1 ушли на <.....>, где распивали спиртное. <.....> около 10 час. ФИО1 пошла домой, зайдя во двор своего дома, увидела велосипед, на котором приехал ночью Свидетель №1 и решила тот похитить, сдать в комиссионный магазин, выручить деньги, чтобы купить спиртное, чтобы «похмелиться», т.к. <.....> с «похмелья». ФИО1 пояснила, что направилась на <.....>, в ТЦ «<.....> в комиссионный магазин <.....>, указала направление и куда все по указанию ФИО1 проехали, а именно к комиссионному магазину <.....> на <.....>, в ТЦ «<.....>», где ФИО1 пояснила, что сдала велосипед в комиссионный магазин <.....> за 1500 рублей и с вырученными деньгами от продажи похищенного велосипеда направилась в магазин, где купила спиртное и продукты питания, все деньги потратила. О том, что велосипед принадлежал не Свидетель №1, ФИО1 не знала. ФИО1 пояснила, что понимала, что похищает чужое имущество, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. После следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие-либо замечания, дополнения, на что все участвующие лица пояснили, что ничего не имеется, после чего следователем составлен протокол в их присутствии, оглашён вслух, где они поставили свои подписи. Показания ФИО1 давала сама, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 46-48), с <.....> она работает в комиссионном магазине «<.....>» ИП «ФИО2», расположенном в торговом центре «<.....>» по <.....>, в должности продавца-приёмщика. Комиссионный магазин занимается приёмом товаров с последующим выкупом и под реализацию. Их магазин работает ежедневно с 09:00 час. до 21:00 час., график работы два через два дня. <.....> она находилась на работе, около 11:00 или 12:00 час. в магазин пришла женщина по имени И., фамилия ФИО1, которую она знает, но лично с той не знакома, т.к. та приносила в их магазин вещи на приём, а также в залог. ФИО1 спросила у неё, примет ли она у той велосипед, с собой привела велосипед. Она посмотрела велосипед с названием «ГБОЛАЙ» («GBOLAI») чёрно - красного цвета, на колёсах которого отсутствовали крылья, велосипед был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Она не спрашивала у ФИО1 где та взяла велосипед и кому тот принадлежит также не спрашивала. Она сказала ФИО1, что примет велосипед за 1500 рублей, та согласилась. Приём у них осуществляется только по документам, удостоверяющих личность, в связи с чем она спросила у ФИО1 документы, на что та сказала, что с собой у той документов нет. В связи с тем, что она знает, что та ФИО1 и данные той в компьютере имеются, она оформила приём товара, а именно заполнила договор купли - продажи №........ от <.....> и т.к. ФИО1 пояснила, что велосипед та выкупать не будет, то квитанции она той никакой не выдавала. После она заплатила Храповой 1500 рублей купюрами: одну - 1000 рублей, одну - 200 рублей и три - 100 рублей и та ушла. В связи с тем, что велосипед принят по договору купли - продажи, то велосипед выставлен на продажу главным менеджером. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сдала <.....> велосипед, который та похитила. Когда она принимала велосипед у ФИО1, она не спрашивала у той, где та взяла велосипед и кому тот принадлежит, сама ФИО1 ей не говорила о том, где та взяла указанный велосипед. В тот же день, т.е. <.....>, через интернет был внесён залог за велосипед в размере 50%, а на следующий день, т.е. <.....> в магазин зашёл мужчина, который пояснил, что тот вносил предоплату за велосипед, внёс оставшиеся деньги и забрал велосипед марки «ГБОЛАЙ» («GBOLAI») чёрно - красного цвета, который продала ФИО1 Велосипед продали за 3500 рублей, о чём имеется товарный чек №........ от <.....>. Если товар у них в магазине продаётся, то договор, по которому был принят указанный товар, уничтожается, в связи с чем оригинала договора уже нет. Покупатель указанного товара нигде не фиксируется, указывают только то, что товар реализован. Информации о том, кто купил товар, в базе данных нет. Кроме того, письменно никаких журналов они о приёме либо продаже товара не ведут, всё указывается в компьютере, в специальной программе, т.к. владелец находится на постоянном месте жительства далеко, поэтому контроль по работе осуществляет через программу. Документы, а именно: договор №........ от <.....> купли - продажи на имя ФИО1, <.....> <.....>, и товарный чек №........ от <.....> на велосипед марки «GBOLAI», подтверждающий то, что товар продан, она желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Никаких печатей у них в комиссионном магазине нет, в связи с чем предоставляет документы только заверенные своей подписью как продавца – приёмщика.

Оценивая приведённые выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимой ФИО1 в инкриминированном ей деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеют мотивов для оговора подсудимой, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и показания самой подсудимой ФИО1 последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, с вещественными доказательствами, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие, достоверные доказательства по делу, полностью подтверждающие вину и виновность ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Совершение преступления именно подсудимой подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №5, которая как продавец-приёмщик комиссионного магазина принимала именно у подсудимой похищенный ФИО1 велосипед; вещественными доказательствами – договором №........ от <.....> купли – продажи велосипеда на имя подсудимой ФИО1 и товарным чеком №........ от <.....> о продаже указанного велосипеда комиссионным магазином; показаниями свидетеля Свидетель №2, который <.....> около 08 час. утра во дворе дома по <.....>, где тот проживает с ФИО1, около крыльца дома видел спортивный велосипед чёрно - красного цвета, которого после 12 час. уже не было, а ФИО1 ему призналась, что похитила указанный велосипед, на котором ночью приезжал Свидетель №1 и оставил тот на время, продала велосипед в комиссионный магазин за 1500 руб. и на эти деньги купила спиртное и продукты питания; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые аналогично друг другу показали, что в качестве понятых присутствовали на проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника, самостоятельно, добровольно, подробно рассказала и на месте показала, как <.....> совершила хищение велосипеда потерпевшего, продала велосипед в комиссионный магазин и потратила на личные нужды вырученные деньги.

Действия подсудимой являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимой, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимой, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшему.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимой) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника (Потерпевший №1) или иного законного владельца этого имущества (Свидетель №1).

Изъятие имущества потерпевшего являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются продажей похищенного имущества и удовлетворением личных материальных потребностей подсудимой, которая, продав похищенное имущество, на вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги приобрела для себя спиртное и продукты, то есть вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению, на личные нужды.

Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимой <.....> и тогда же реализован, при этом стоимость похищенного подсудимой имущества потерпевшего – велосипеда составила сумму, превышающую 5000 рублей – 6000 руб., которая для потерпевшего является значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода и расходов.

Оценка стоимости предметов хищения подтверждена сведениями о стоимости, сторонами не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступления.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимой, действия которой носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимой и вины и виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает, как и для оправдания подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- отсутствие судимости и совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной подсудимой (л.д. 9), её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления и в её участии в осмотре места происшествия и в проверке её показаний на месте;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём принесения извинений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимой нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её <.....>, в том числе после совершения преступления, наличия ущерба от преступления по заявленному по делу гражданскому иску, который подсудимой необходимо погашать, наличия у подсудимой места жительства, социальных связей – <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимую дополнительные обязанности, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО1 материального ущерба от преступления, который не возмещён, в сумме 6000 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание указанного гражданского иска подсудимой и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом документы, содержащие сведения о совершённом подсудимой преступлении, находящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не истребованные их владельцем, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением наказания условно, с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 44, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: договор №........ от <.....> купли – продажи и товарный чек №........ от <.....>, хранящиеся в уголовном деле, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева