Решение по делу № 02А-0047/2023(02А-0714/2022)~МА-0750/2022 от 17.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 января 2023 года

77RS0005-02-2022-014903-97

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/23 по административному иску А.П.Е. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий, возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 52838/22/77009-ИП, возбужденное 19 мая 2022г. на основании исполнительного листа № ФС038796698 от 06.04.2022 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2942/17 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере сумма

23 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся Центральном ПАО Банка «ФК Открытие».

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника, которое отправлено работодателю истца ООО «наименование организации».

С тех пор с заработной платы истца списывают 50 % дохода в пользу ПАО «Сбербанк».

02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.10.2022г. административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя;11.10.2022г. постановлением начальника отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в удовлетворении жалобы отказано.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истца не согласен, поскольку они нарушают его права, так как период действия моратория вынесенного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года исполнительные производства не открываются.

Таким образом, административный истец просит суд:

1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в открытии исполнительного производства в период действия моратория введенного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года.

2) Вернуть незаконно удержанную сумму, выплаченную по исполнительному производству № 52838/22/77009-ИП в размере сумма

Определением суда от 17.11.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки, либо ходатайства об отложении судебного заседания, суду не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело без своего участия, а также в удовлетворении требований административного истца отказать.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Голорвинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 19 мая 2022г. возбуждено исполнительное производство № 52838/22/77009-ИП, на основании исполнительного листа № ФС038796698 от 06.04.2022 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2942/17 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере сумма

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, по состоянию на 17.01.2023г. в ходе исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере сумма

03.10.2022г. административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 11.10.2022г. было отказано.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий в период действия моратория на банкротство, принятого Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40, п. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждено в ходе судебного заседания фио с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке никогда не обращался.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Из материалов дела усматривается, что должниА.П.Е. не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на него моратория и не представлял доказательств тому, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения законодателем моратория; ни с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник также не обращался.

Ввиду вышеуказанных норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что на должника фио положения о введении моратории не могут быть распространены.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве верно истолкованы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой что при исполнении исполнительного документа (нескольких предусмотрено, исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

02.06.2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника, которое направлено для исполнения работодателю ООО «наименование организации».

Таким образом, удержания из доходов фио производятся в размере, не превышающем установленный законом предел.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона всех без РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При исполнении решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.П.Е. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.