РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киселёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 684,73 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит в порядке ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Киселёвой ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26, 34-36) выполнены Киселёвой ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.
Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 735,90 рублей. Задолженность ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения пени у суда не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 684,73 рублей.
Согласно заявлению генерального директора АНО «ЦСИ «РиК», стоимость проведения судебной экспертизы 75 000 рублей.
Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму АНО «ЦСИ «РиК» просит взыскать в их пользу.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Киселёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Киселёвой ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 684,73 рублей.
Взыскать с Киселёвой ФИО2 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ