№ 2-5585/23
Решение
Именем Российской Федерации
г. Химки <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развилка» о расторжении договоров, признании договоров недействительными в части, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/9-4-570-2/АН от 13.05.2021 и расторжении договора; о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/9-6-580-2/АН от 13.05.2021 и расторжении договора; о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/11-5-716-2/АН от 13.05.2021 и расторжении договора; о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/11-12-744-2/АН от 13.05.2021 и расторжении договора.
В обосновании иска указал, чтомежду ООО «СЗ» Развилка» и ФИО1 Ю. заключены договоры участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-4-570-2/АН от 13.05.2021 цена определена в размере 9 963 860 руб., № РИМ-7/9-6-580-2/АН от 13.05.2021цена определена в размере 9 994 014 руб., № РИМ-7/11-5-716-2/АН от 13.05.2021цена определена в размере 10 702 128 руб., № РИМ-7/11-12-744-2/АН от 13.05.2021цена определена в размере 10 771 296 руб.
Также истец указал, что его материальное и финансовое положение ухудшились, ввиду чего не может вносить платежи, поэтому просит расторгнуть договоры.
В судебном заседание представитель истцаисковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседаниив удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что между ООО «СЗ» Развилка» и ФИО1 Ю. заключены договоры участия в долевом строительстве № РИМ-7/9-4-570-2/АН от 13.05.2021 цена определена в размере 9 963 860 руб., № РИМ-7/9-6-580-2/АН от 13.05.2021цена определена в размере 9 994 014 руб., № РИМ-7/11-5-716-2/АН от 13.05.2021цена определена в размере 10 702 128 руб., № РИМ-7/11-12-744-2/АН от 13.05.2021цена определена в размере 10 771 296 руб.
Пунктом 9.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия или требования разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/9-4-570-2/АН от 13.05.2021;о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/9-6-580-2/АН от 13.05.2021;о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/11-5-716-2/АН от 13.05.2021;о признании недействительным пункта 9.2 Договора № РИМ-7/11-12-744-2/АН от 13.05.2021.
Разрешая вопрос о расторжении договоров долевого участия ввиду ухудшения материального и финансового положения истцасуд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевогостроительства;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Таким образом, закон связывает возникновение права Участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве только с виновными действиями застройщика, которые могут быть установлены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом оснований для расторжения договоров не имеется, поскольку застройщик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным договорамистцом не представлено.
Таким образом, договор истцом заключен добровольно, при этом он был ознакомлен со всеми условиями договоров, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения истца до заключения договора.
Наличие оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства исполняются надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Соответственно оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров не имеется.
Доводы истца судом отклоняются как надуманные :условия договора соответствуют требованиям законодательства, истец был ознакомлен со всеми условиями договора до его заключения, заключив данный договор он принял все условия.
С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
признать п.п. 9.2 договоров № РИМ-7/9-4-570-2/АН от 13.05.2021, № РИМ-7/9-6-580-2/АНот 13.05.2021, № РИМ-7/11-5-716-2/АН от 13.05.2021, № РИМ-7/11-12-744-2/АН от 13.05.2021 недействительным.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Развилка» о расторжении договора отказать.
Взыскать с ООО «Развилка» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов