Решение по делу № 2-558/2024 от 03.07.2025 - о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права на приобретение в собственность земельного участка; встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и восстановлении межевой границы между земельными участками.

Дело № 2-9/2025 (2-558/2024)

УИД 53RS0012-01-2024-001025-41

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО4, с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика по встречному иску и представителя ФИО3 - ФИО2, ответчика/истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права на приобретение в собственность земельного участка; встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и восстановлении межевой границы между земельными участками,

установил:

ФИО3, с учетом изменения и уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> (далее – <адрес>) о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права на приобретение в собственность земельного участка.

Требования обоснованы тем, что с 2018 года ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком c кадастровым номером 53:18:0072901:246 по адресу<данные изъяты> <данные изъяты> (далее также земельный участок №-а), осуществил на данном земельном участке прокладку коммуникаций и строительство жилого дома. После завершения строительства жилого дома летом 2024 года, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передала земельный участок №-а в собственность ФИО3

В 2018 году к земельному участку №-а МУП «Хвойнинское ВКХ» по заявке истца проложило водопровод, разместило водопроводный колодец на расстоянии 0,61 м от центра колодца до учтенной в ЕГРН границы земельного участка №-а и подключило земельный участок истца к централизованной системе водоснабжения д. Сухолжино. Данный водопровод частично прошел через земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО8 При этом МУП «Хвойнинское ВКХ» не допустило нарушений действующего законодательства, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал согласие на проведение земляных работ для прокладки водопровода через его земельный участок по согласованной с ним схеме; для проведения земляных работ МУП «Хвойнинское ВКХ» получило согласование y Главы Кабожского сельского поселения (на территории которого находилась д. Сухолжино) в пределах ее компетенции, что отражено в схеме прокладки водопровода; для проведения работ по прокладке водопровода не требовалось разрешение на строительство, образование земельного участка или установление сервитута; подключение к централизованной системе водоснабжения д. Сухолжино осуществлено на основании технических условий на присоединение к централизованной системе водоснабжения жилого дома питьевой водой co сроком подключения к сетям водопровода не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ го года МУП «Хвойнинское ВКХ» утвердило Акт допуска в эксплуатацию размещенного в точке подключения в водопроводном колодце узла учета холодной воды потребителя, приняло истца на абонентский учет и начало подавать воду, потребление которой истец оплачивает регулярно.

Ответчик ФИО1B. приобрела земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. y ФИО5 и ФИО8 в 2019 году. B 2020 году ФИО1B. заключила c <адрес> соглашение o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она получила дополнительно 511 кв.м., образовав земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 311 кв.м. и оставив при этом полосу нераспределенной земли в 6 метров земельными участками ФИО1 и ФИО3 для организации санитарно-защитной зоны водопровода.

В последующем ответчик ФИО1B. стала собственником смежного с земельным участком №-а земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Хвойнинский муниципальный округ, д. Сухолжино, земельный участок 20/1 (далее также земельный участок №) на основании соглашения o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (данный земельный участок образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не была разграничена, путем присоединения к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> дополнительно 334 кв.м., в результате чего y той возникло право собственности на земельный участок площадью 1 645 кв.м. c кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО3 считает, что соглашение о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <адрес> и ФИО1, является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы истца по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1B., проживая совместно c ФИО13 П<данные изъяты> разводит кур, осуществляя их бесконтрольный выгул, в том числе на земельном участке № в месте расположения водопроводного колодца истца, пренебрегая просьбами ограничить выгул кур и собирать помет.

B сентябре 2023 года, закончив строительство сруба дома и в целях самозащиты своего права на санитарно-эпидемиологическое благополучие условий жизни, истец установил забор, отступив 2 метра (минимально возможные для организации зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) от водопроводного колодца за пределы границы своего участка в сторону нераспределенной муниципальной земли, имея намерение получить этот участок земли в свое пользования для организации ЗСО водопроводного сооружения.

При установке забора присутствовала ФИО1B. Истец поставил ее в известность o том, что в целях защиты водопроводного сооружения от возможного загрязнения, в том числе птичьим пометом (который относится к 3 классу опасности), он вынужден отодвинуть забор, обозначив свой законный интерес на приобретение части свободного земельного участка, поскольку на тот момент не имел возможности обратиться в <адрес> c заявлением o перераспределении земель, так как не являлся собственником земельного участка №-а.

ФИО1B., зная о законном интересе истца получить отгороженный забором участок земли для водопроводного сооружения, не уведомив истца o своем намерении, организовала осенью 2023 года кадастровые работы, установив смежную границу между их земельными участками №-а и № через водопроводный колодец и потребовала демонтировать весь водопровод, направив соответствующее обращение ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Хвойнинский водоканал».

Считает, что ФИО1 действовала исключительно c намерением причинить вред истцу и его семье, понимая, что демонтаж водопроводных сооружений оставит без воды земельный участок №-а и повлечет для истца существенные затраты.

<адрес>, заключая оспариваемое соглашение o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ c ФИО1B., не проявила должной осмотрительности и допустила нарушение закона, незаконно утвердив своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № схему расположения спорного земельного участка, составленную кадастровым инженером ФИО9 A.A. c нарушениями, поскольку кадастровый инженер: 1. проигнорировал наличие на местности в непосредственной близости от образуемой смежной границы водопроводного колодца, установленного на земельном участке №-а в 2018 году МУП «Хвойнинское ВКХ», не установил его связь c централизованной водопроводной сетью д. Сухолжино и необходимость определения ЗСО; 2. не выполнил обязательную процедуру направления запросов в <адрес> о наличии на территории образуемого участка инженерных коммуникаций и зон c особыми условиями использования земель, чем нарушил п. 11 «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкaдастром ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных при составлении плана объекта землеустройства; 3. не отразил в заключении кадастрового инженера наличие водопроводной инфраструктуры на образуемом земельном участке, что является грубым нарушением ст. 20 Федерального «О землеустройстве», согласно которой карта (план) объекта землеустройства составляется c использованием в том числе данных измерений, полученных на местности.

<адрес> не приняла во внимание наличие на земельном участке водопровода и установленного y его смежной границы водопроводного колодца, тем самым допустив возможность для ФИО1B. заниматься ведением личного подсобного хозяйства (в том числе разведением птицы) до установления ЗСО и соответствующих ограничений в пользовании земельным участком, чем нарушила требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяющего требования к образуемым земельным участкам.

B настоящее время куры и индюки ФИО1B. гуляют за забором истца, помет за ними не собирается, размывается дождем и попадает в почву, создавая угрозу загрязнения воды через водопроводное сооружение во всей централизованной системе водоснабжения д. Сухолжино.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> c заявлением o необходимости инициировать процесс установления ЗСО и санитарно-защитных полос централизованной водопроводной сети д. Сухолжино c целью прекратить ставить под угрозу санитарно- эпидемиологическое благополучие жителей деревни и устранить допущенные нарушения закона, на что получен отказ.

Поскольку ответственность за эксплуатацию водопроводного сооружения в месте нахождения узла учета потребления холодной воды возложена на истца в соответствии c п. 2, 10, 21 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец имеет намерение получить занятый им участок земли в свое пользования для обеспечения выполнения санитарных мероприятий в месте расположения водопроводного сооружения.

Не оспаривая права ФИО1B. на ведение личного подсобного хозяйства, в том числе содержание кур, истец считает необходимым отодвинуть границы земельного участка № от водопроводного сооружения на его участке, поскольку добровольно ФИО1B. не намерена учитывать требования санитарных норм.

B целях недопущения изломанности границ земельного участка (п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ), считает возможным перераспределить ему на праве собственности часть земельного участка ответчика по существующей фактической смежной границе c его участком (по забору), установив координаты земельных участков по варианту, предложенному экспертом (л. 13 Заключения эксперта), а спорное соглашение на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует считать недействительной ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ФИО3 просит суд:

1. Признать соглашение o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой.

2. B порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности ФИО1B. на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> снять c кaдастрового учета земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> восстановив право ФИО1B. на принадлежащий ей ранее земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты>

3. Признать за ФИО3 право на приобретение в собственность части прекращенного земельного участка c кадастровым <данные изъяты> существующей фактической границе его земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> в координатах точек, установленных судебным экспертом.

Не согласившись с иском ФИО3, ФИО1 подала встречный иск, с учетом изменения встречных исковых требований, к ФИО3 и ФИО2, в котором просит суд:

1. Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и расположенном по адресу <данные изъяты>/1, на земельном участке c кадастровым номером <данные изъяты> путем:

1.1. демонтажа самовольно возведенных и оборудованных Солoдом М.Н., ФИО2 водопровода, хозяйственной постройки и забора расположенных на земельном участке c кадастровым номером <данные изъяты> счет ответчиков ФИО3, ФИО2;

1.2. переноса водопроводного колодца, хозяйственной постройки вглубь земельного участка ФИО12 M.H. и ФИО12 O.И. c кадастровым номером <данные изъяты> муниципального округа Новгородской <данные изъяты> учтенного в ЕГРН, за счет ответчиков ФИО3, ФИО2;

1.3. демонтажа водопроводной трубы (удаления, перекрытия или переноса за пределы участка c кадастровым номером 53:18:0072901:372), ведущей к водопроводному колодцу ФИО12 и проходящей по территории земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> счет ответчиков ФИО3, ФИО2, не нарушая сложившейся ландшафтной и хозяйственной инфраструктуры участка.

2. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 восстановить межевую границу, учтенную в ЕГРН, между земельными участками c кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно, путем сноса ответчиками существующего забора за их счет.

Данные требования ФИО1 обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО2, выйдя за пределы используемого ими земельного участка №-а, на территории принадлежащего ей земельного участка № установили забор, частично разместили хозяйственную постройку, а также провели через земельный участок, которым она владеет в настоящее время, водопровод, чем нарушили ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по встречному иску и представитель ФИО3 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признали, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, а по требованию в отношении водопровода заявили об истечении срока исковой давности.Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования ФИО3 не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали, считают, то срок исковой давности по требованию в отношении водопровода не истек, поскольку о его наличии на земельном участке ФИО1 узнала в ходе рассмотрения дела в суде. ФИО1 пояснила, что оставление закопанной на ее земельном участке водопроводной трубы, проходящей к водопроводному колодцу ФИО12, в случае аварийной ситуации, приведет к повреждению ее имущества и земли.

Представители ответчика <адрес>, третьего лица МУП «Хвойнинский водоканал», Управления Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН, на территории д. Сухолжино Хвойнинского муниципального округа <адрес> расположены смежные земельные участки:

- №-а c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до этого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся арендатором данного объекта недвижимости;

- № с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 1 645 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1B.:

- приобрела земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. y ФИО5 и ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1B. и <адрес>, образован земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> собственность на которые не разграничена;

- соглашением o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1B. и <адрес>, образован земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> присоединения к земельному участку c кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена.

В ЕГРН учтены границы земельных участков № и №-а.

Сторонами не оспаривается, что через земельный участок № на земельный участок №-а проведен водопровод.

Доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО2 о том, что соглашение o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1B. и <адрес>, является недействительной ничтожной сделкой судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Указанные нормы права при заключении соглашения o перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, что подтверждается материалами межевого дела на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка им присвоении адреса объекту адресации», которое незаконным не признано и не отменено, в связи с чем права и законные интересы на тот момент арендатора смежного земельного участка №-а не нарушены.

Наличие или отсутствие санитарно-защитной полосы в месте прохождения водопровода в силу действующего правового регулирования не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Согласно предоставленной МУП «Хвойнинский водоканал» технической документации на подключение и прокладку водопровода от централизованной водопроводной сети к жилому дому в д. Сухолжино, <адрес>-а, прокладка водопровода выполнена МУП «Хвойнинское ВКХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по заявке ФИО3, при наличии согласия на проведение земляных работ от собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5, технических условий на присоединение к системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и схемы прокладки водопровода <данные изъяты>, д. 20-а, согласованной со службами, имеющими подземные коммуникации, и Главой Кабожского сельского поселения.

Из информации, предоставленной МУП «Хвойнинский водоканал» следует, что при прокладке данного водопровода, было два варианта: прокладка через земельный участок по адресу: д. Сухолжино, <адрес> либо через земельный участок по адресу: д. Сухолжино, ул. <данные изъяты> между двумя вариантами заключалась в метраже прокладки водопровода. Заказчик ФИО3 остановился на втором варианте: прокладке водопровода через земельный участок по адресу: д<данные изъяты>, д. 20 и согласовал схему прокладки водопровода с собственником этого земельного участка ФИО6

Из информации, представленной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, следует, в д. Сухолжино организация водоснабжения осуществляется только через централизованную систему (водопровод), гарантирующей организацией определен МУП «Хвойнинский водоканал».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО11, подтвердившего данные выводы, центр водопроводного колодца ФИО3 расположен на расстоянии 0,61 м. от учтенной в ЕГРН границы между земельными участками № и №-а. Экспертным путем, без проведения земляных работ, достоверно точно определить расположение подземного водопровода, проходящего через земельный участок № к колодцу на земельном участке №-а не представляется возможным. На основании нормативных документов, колодец может быть отнесен к категории «другие постройки» и на него распространяется требование к минимальному расстоянию от границы участка в 1 метр.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что водопровод от централизованной водопроводной сети к жилому дому в <данные изъяты> Центральная, д. 20-а демонтажу по требованию ФИО1 не подлежит, так как права на него у ФИО3 и ФИО2 возникли ранее приобретения ФИО1 прав на земельный участок и работы по прокладке водопровода выполнены МУП «Хвойнинский водоканал» после утверждения схемы и согласования технических условий.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО1, она с 2020 года проживает в д. Сухолжино совместно с ФИО6 – собственником земельного участка на момент прокладки водопровода, который дал согласие на выполнение данных работ.

По этим же причинам отсутствуют основания для переноса по требованию ФИО1 водопроводного колодца вглубь земельного участка №-а.

Из заключения эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что являясь смежными по данным ЕГРН, земельные участки № и №-а не являются смежными фактически. Между ними существует не огороженная полоса земли шириной до 4,5 м, относящаяся по данным ЕГРН к территории земельного участка 20/1. Хозяйственная постройка рядом с колодцем частично расположена за пределами земельного участка №-а и выступает за учтенную границу на величину до 0,54 м.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, ответчиками ФИО3 и ФИО2, являющимися супругами, установлен забор и частично размещена хозяйственная постройка.

Поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о демонтаже (сносе) возведенного ответчиками забора на земельном участке истца по встречному иску и в части переноса хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенной на земельном участке истца по встречному иску, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> заявлены по праву и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда требует финансовых и временных затрат, суд полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчики – супруги ФИО3 и ФИО2 должны солидарно и за свой счет устранить допущенные нарушения – в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меру по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета ответчику ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> суд считает возможным сохранить до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права на приобретение в собственность земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 <данные изъяты> к Солоду Михаилу <данные изъяты> Солод Ольге <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и восстановлении межевой границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Возложить солидарно на ФИО3, ФИО2 обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить межевую границу, учтенную в ЕГРН, между земельными участками c кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты> соответственно путем:

- демонтажа (сноса) возведенного ответчиками забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, ЗУ 20/1;

- переноса хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> области, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета ответчику ФИО1 <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>1, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Брайцева