<..>
УИД № 44RS0009-01-2023-000149-30
производство № 1-19/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Пыщуг, Костромская область 11 октября 2023 г.
Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Вохмяниной, секретарями судебного заседания Л.А. Шмаковым, Д.В. Арзубовой, с участием: государственного обвинителя – Н.В. Алиевой, подсудимого ФИО1, защитника Н.А. Огаркова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., <..> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <..>, ..., ком. <..>, ..., гражданина <..>, имеющего <..>, <..>), судимого:
<..>
<..>
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 24.03.2023, вступившего в законную силу 04.04.2023, в период времени с 19 часов до 20 часов 04.04.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством – <..>, государственный регистрационный знак <..> передвигаясь на нем от ... по автодороге <..>, затем по ... ..., его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД у дома № <..>.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник не оспаривает относимость и допустимость собранных по делу доказательств. Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1. УК РФ.
<..>
Из заключения комиссии экспертов (л.д. 94-96) следует, <..>
Суд согласен с мнением экспертов. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. У суда сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется. Поэтому, признавая подсудимого вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в ПП ___ МО МВД России «<..>» не состоит, к административной ответственности (за исключением по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 24.03.2023) в течение года не привлекался, положительно характеризуется по месту участия в боевых действиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: наличие <..> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья <..>; участие в специальной военной операции в период с "__"__ по "__"__ на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, наличие государственной награды, награды <..> и благодарственного письма (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание, только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Из принципов гуманизма, индивидуализации основное наказание суд назначает условно, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.
При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление на принадлежащем ему автомобиле, данный автомобиль в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
Доводы защитника о приобретении ФИО1 автомобиля на средства, полученные от участия в зоне СВО, не заслуживают внимания суда, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни и материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля и за счет каких-либо средств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его личности и поведения в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде <..> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <..> года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <..>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.
Автомобиль <..>, государственный регистрационный знак <..>, конфисковать с обращением в собственность государства.
Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, - хранить при деле.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату по назначению, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий судья подписано Е.С. Ивкова
<..>
<..>
<..>
<..>
<..>
<..>
<..>