Дело №2-4056/2025

24RS0032-01-2025-005211-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Freed Hybrid, г/н №, под управлением ФИО2, и Mazda Tribute, г/н №, под управлением ФИО1 Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 – в АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 22.04.2024 года установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В силу требований пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Freed Hybrid, г/н №, под управлением ФИО2, и Mazda Tribute, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснению водителя ФИО2, 24.02.2024 года он, управляя автомобилем Honda Freed Hybrid, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе. Более ничего не помнит, в том числе и момент ДТП, пришел в сознание после столкновения в автомобиле Honda Freed Hybrid, г/н №.

Объяснения от водителя ФИО1 непосредственно после ДТП отобраны не были, поскольку последний, согласно материалам административного производства, был госпитализирован.

Определениями № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ соответственно.

Кроме того в связи с причинением в результате ДТП водителю ФИО2 телесных повреждений в отношении водителя ФИО1 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Mazda Tribute, г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Freed Hybrid, г/н №, водитель которого, двигаясь в попутном направлении, осуществил остановку на красный сигнал светофора, после чего указанное транспортное средство наехало на пешеходное ограждение перильного типа, расположенное слева по ходу движения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 также прекращено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Изложенные в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и иными материалами административного производства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24.02.2024 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством Mazda Tribute, г/н №, проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Honda Freed Hybrid, г/н №, который впоследствии откинуло на препятствие.

Кроме того, согласно акту <адрес>, установлено, что на момент проведения проверки (24.02.2024 года в 20 часов 37 минут) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате столкновения автомобилю Honda Freed Hybrid, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована надлежащим образом: водителя ФИО1 – в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений транспортному средству Honda Freed Hybrid, г/н №, в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об убытке от ФИО5, действующей в интересах собственника указанного автомобиля – ФИО4

Проведя в этот же день осмотр поврежденного транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с актом №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ признало событие от 24.02.2024 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку причинитель вреда ФИО1, признанный судом виновным в совершении ДТП 24.02.2024 года, находился в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу приведенных норм материального права вправе предъявлять к ответчику ФИО1 регрессное требование, в связи с чем, требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №121093 от 25.09.2025 года.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.