Дело №2а-4725/2023
УИД 50RS0044-01-2023-006598-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г.Пущино Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кремнёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административными исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу <номер> от 07.12.2021, выданного мировым судьей 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2, <дата> рождения, задолженности в размере 111927 рублей 03 копейки, который достиг пенсионного возраста и с 07.02.2020 является получателем пенсии. 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на 13.10.2023 задолженность составляет 36936 рублей 29 копеек. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление, указывая, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 07.04.2022 о взыскании задолженности в размере 113647 руб. 03 коп. в отношении должника ФИО2, 07.08.1959г.р., в пользу взыскателя ООО «СААБ». С момента возбуждения исполнительного производства и во время его исполнения судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактическое местонахождение должника (его имущества), определялось его имущественное положение посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В период с 1105.2022 по настоящее время с расчетных счетов должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 50623 рубля 69 копеек. Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО2 является получателем пенсии, иного дохода не имеет. 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено посредством электронного документоооброта постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. С 12.08.2022 по настоящее время в рамках данного исполнительного производства производятс и перечисляются взыскателю ежемесячные удержания из пенсии должника. Так как размер удержаний из пенсии должника с ноября 2022 значительно уменьшился, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд, с целью получения информации о причинах уменьшения удержаний. Судебным приставом-исполнителем получена информация, что в отношении должника ФИО2 имеется ряд исполнительных производств в других отделах ГУФССП России и удерживаемые из пенсии должника денежные средства делятся пропорционально очередности взыскания и сумме долга (л.д.22, 55).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 мировым судьей 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 113647 рублей 03 копейки. Судебный приказ поступил в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области 04.04.2022 с заявлением о принятии его к исполнению (л.д. 23 об., 24), на основании чего 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с Б. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113647 рублей 03 копейки (л.д. 25 об.-26).
Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, операторам связи, в ГУВМ МВД России, с ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены взносы, о размере пенсии, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносах в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Указанные запросы систематически обновлялись (л.д. 35-52).
В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113647 рублей 03 копейки.
Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 03.08.2022 вынесла постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, 17.11.2022, 18.08.2023 вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.35-52), 24.05.2023 и 02.10.2023 были осуществлены выходы по месту регистрации должника: <адрес>, застать должника либо иных лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, не представилось возможным, на звонки и стук в дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО2 проживает по указанному адресу, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 55 об., 56 – акты проверки должника, его имущества).
07.07.2022 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого была направлена сторонам исполнительного производства и в Пенсионный Фонд Российской Федерации по (л.д. 27).
Перечисления денежных средств административному истцу осуществляются ежемесячно. По состоянию на 30.11.2023 по исполнительному производству <номер>-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 76711 рублей 12 копеек (л.д. 28 об.-33).
Судебным приставом-исполнителем в Центр по выплате пенсии фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области направлен запрос о причине изменения суммы удержаний из пенсии ФИО2 (л.д.28).
Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении ФИО2 в иных подразделениях ГУФССП России по Московской области имеется ряд неисполненных исполнительных производств, в том числе о взыскании налогов и сборов, штрафов ГИБДД (л.д.58-59).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Представитель истца, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Как следует из материалов исполнительного производства, такое постановление было вынесено 07.07.2022, по состоянию на 30.11.2023 денежные средства в размере 76711 рублей 12 копеек перечислены взыскателю.
Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с п.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Нормы ст.50 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части полного погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 07.04.2022 на основании судебного приказа <номер> от 07.12.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113647 рублей 03 копейки в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника А. и направить в адрес АО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова
Мотивированное решение составлено 28.12.2023.