Решение по делу № 2-5190/2021 от 12.12.2022 - о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-881/2022

Поступило в суд 16.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи нежилого, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца нежилое помещение общей площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №. Данное помещение было приобретено за 1 500 000 рублей. Указанное помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании Постановления мэрии г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. Передача помещения ответчику производилась на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за N №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключён договор № № купли-продажи здания, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца нежилое здание общей площадью 1021,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данное здание было приобретено за 6 500 000 рублей. Указанное здание принадлежало истцу на праве собственности на основании Решения Новосибирского городского совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. Передача здания ответчику производилась на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ г. Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за № №

На момент заключения с ответчиком Договора № № и Договора № № Президентом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» являлся ФИО 1 , в отношении которого в настоящее время в <данные изъяты> районном суде города <данные изъяты> рассматривается уголовное дело № №, по обвинению его по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно: присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного обвиняемому, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. новым Президентом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», был избран ФИО 2 , распоряжением которого от ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено служебное расследование по фактам продажи имущества Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» в г. Новосибирске в 2016 году.

В результате служебного расследования выяснилось, что продажа недвижимого имущества по Договору № № и Договору № № произведена по существенно заниженной цене. Согласно Отчёту № № «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № (нежилое помещение, площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 13 426 000 рублей, что на 11 926 000 рублей выше цены продажи. Согласно Отчёту № № «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № (нежилое здание, общей площадью 1021,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 42 156 000 рублей, что на 35 656 000 рублей выше цены продажи.

Таким образом, продажа указанных объектов недвижимости по заведомо заниженным ценам причинила ущерб истцу в размере 47 582 000 рублей.

Кроме того, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>". Согласно Постановлениям ЦП ОООИ ВОГ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № объекты недвижимого имущества ОООИ ВОГ, расположенные по следующим адресам: <адрес> и <адрес>, на протяжении длительного времени находились на балансе ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ВОГ обратился ответчик с предложением о покупке помещения и здания по вышеуказанным адресам. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. является владельцем 100 % доли в уставном капитале и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>. В тот же момент, до ответчика участником ООО «<данные изъяты> являлась Новосибирская РО ОООИ ВОГ. Данное общество осуществляло деятельность, направленную на предоставление образовательных услуг инвалидам по слуху. В своем обращении ответчик выразил желание приобрести нежилое здание с кадастровым номером № за 6 500 000 руб., а нежилое помещение с кадастровым номером № за 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № в адрес ВОГ поступило ходатайство председателя правления Новосибирской РО ОООИ ВОГ ФИО 3 в котором он просит продать спорные объекты недвижимости ответчику. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлениями № № и № № Пленум ЦП ВОГ постановил продать ответчику нежилое здание с кадастровым номером № за 6 500 000 руб., а нежилое помещение с кадастровым номером № за 1 500 000 руб. Полномочия по подписанию договоров купли-продажи со стороны ВОГ возложены на Президента ВОГ ФИО 1 В тот же момент, как закреплено в Акте служебного расследования по фактам продажи имущества ОООИ ВОГ в г. Новосибирске в 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., «ФИО 3 указывает, что инициатором продажи помещений выступили ФИО 1 . (Президент ОООИ ВОГ на момент совершения сделок купли-продажи) и ФИО 4 (член ЦП ОООИ ВОГ на момент совершения сделок купли-продажи). Указывает, что данные лица имели личную заинтересованность в реализации имущества ОООИ ВОГ в г. Новосибирске, схема реализации аналогична иным сделкам продажи имущества ОООИ ВОГ. Подготовка к продаже имущества проводилась ФИО 4

Таким образом, на момент заключения спорных договоров Ответчик являлся единственным участником ООО «<данные изъяты> аффилированным и взаимосвязанным непосредственно с ВОГ.

В разделе 2 Устава ВОГ определены цели, которых должно придерживаться ВОГ. В указанном разделе отсутствует возможность отчуждения принадлежащего ВОГ имущества. В п. 10.1 Устава ВОГ указано, что ВОГ может приобретать и иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, помещения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности ВОГ, указанной в Уставе ВОГ. В собственности ВОГ могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счёт средств ВОГ в соответствии с уставными целями ВОГ.

Кроме того, на территории спорных объектов недвижимости трудилось порядка 15-20 инвалидов по слуху (на каждом объекте, как указано в постановлениях Пленума ЦП ОООИ ВОГ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и № №). Также на указанных объектах недвижимости на регулярной основе проводились различные мероприятия для инвалидов по слуху. Договор № № и Договор №№ не содержат гарантийных обязательств со стороны ответчика о продолжении трудиться инвалидами по слуху на указанных объектах недвижимости, что, по своей сути, влечет нарушение уставных целей ВОГ. В данный момент в спорном помещении по адресу: <адрес>, находятся: магазин «<данные изъяты>» и магазин алкогольных напитков «<данные изъяты>»; в спорном здании по адресу: <адрес>, находятся: супермаркет «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, в отношении ООО «<данные изъяты>, в котором трудились инвалиды по слуху, внесены сведения о недостоверности адреса - указанное ООО уже не находится по адресу: <адрес> (дата внесения сведений: ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Таким образом, спорные сделки причинили существенный ущерб истцу не только посредством незаконного лишения его ликвидного недвижимого имущества, но и нарушением уставных целей, что является самостоятельным основанием признания сделки недействительной на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик не мог не знать об уставных целях ВОГ - на момент заключения спорных сделок он являлся участником ООО «<данные изъяты>, которое было создано ВОГ для реализации уставных задач.

Кроме того, истец считает необходимым применение последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу незаконно отчужденного из его собственности имущества.

Факт злоупотребления правом, совершения сделок в ущерб ВОГ бывшим Президентом ОООИ ВОГ ФИО 1 и ответчиком, стали известны новому Президенту ОООИ ВОГ ФИО 2 после проведения служебного расследования, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г., как был составлен Акт-служебного расследования по фактам продажи имущества ОООИ ВОГ в г. Новосибирске в 2016 г.

Претензионный порядок соблюден истцом: ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора купли-продажи здания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и возвращении отчуждённого имущества. Ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными Договор № № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор № № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ФИО1 ; погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за № № и ДД.ММ.ГГГГ г. за N №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся объектом Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии, отраженном в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ г. и спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся объектом Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии, отраженном в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, на основании которых ОООИ ВОГ просило суд:

Признать недействительным Договор № № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

Признать недействительным Договор № № купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Истцу следующих объектов недвижимости:

помещения с кадастровым номером № общей площадью 413,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

помещения с кадастровым номером № общей площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

помещения с кадастровым номером № общей площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 12 313 046,4 руб.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 101 220 руб.

В судебном заседании представитель истца ОООИ ВОГ исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исках, подтвердил, указал, что данные сделки оспариваются по нескольким основаниям, так как являются и оспоримыми и ничтожными, также указал, что сроки исковой давности истцом не пропущены, исчислять срок исковой давности необходимо с момента назначения нового президента Иванова, в связи с чем, полагал не пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, дали соответствующие пояснения по заявленным исковым требованиям, также просили применить срок исковой давности по заявленным исковым требования, отказав в их удовлетворении.

3-и лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи нежилого помещение, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца нежилое помещение общей площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д 35-38 том 1).

Согласно подп. 2.1. п. 2 Договора данное помещение было приобретено за 1 500 000 рублей.

Указанное помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании Постановления мэрии г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Передача помещения ответчику производилась на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за N № (л.д. 43 том 1).

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключён договор № № купли-продажи здания, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца здание общей площадью 1021,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 39-42 том 1).

Согласно подп. 2.1. п. 2 Договора данное здание было приобретено за 6 500 000 рублей.

Указанное здание принадлежало истцу на праве собственности на основании Решения Новосибирского городского совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Передача здания ответчику производилась на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44 том 1). Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за № №

Оспаривая вышеуказанные договора, Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» было указано, что в результате служебного расследования выяснилось, что продажа недвижимого имущества по Договору № № и Договору № № произведена по существенно заниженной цене.

В обосновании заявленных требований были представлены отчёт № № «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № (нежилое помещение, площадью 304,5 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 13 426 000 рублей, что на 11 926 000 рублей выше цены продажи, а также отчёт № № «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № (нежилое здание, общей площадью 1021,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 42 156 000 рублей, что на 35 656 000 рублей выше цены продажи (л.д. 48-174 том 1).

Из акта служебного расследования по фактам продажи имущества ОООИ ВОГ в г. Новосибирске в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в составе комиссии: председателя комиссии ФИО 5 (помощника Президента- начальника отдела безопасности), членов комиссии: ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 (л.д. 26-31 том 1) следует, что в результате оценки информации, изложенной в пунктах 1) и 2) раздела б настоящего Акта, комиссия отмечает, что в реализации в 2016 году объектов недвижимости ОООИ ВОГ, расположенных в г. Новосибирске по адресам: <адрес> <адрес> с высокой долей вероятности было заинтересовано предыдущее руководство ОООИ ВОГ в лице Президента ФИО 1 ., а также вице-президента ФИО 4 начальника отдела правового обеспечения ФИО 9 Комиссия принимает во внимание, что ФИО 1 является обвиняемым по уголовному делу, по которому ОООИ ВОГ причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме того, формат договор купли-продажи (продаже физическому лицу по цене ниже кадастровой стоимости, одобрение сделки со стороны Новосибирской РО ВОГ, дальнейшее одобрение на ЦП ОООИ ВОГ, шаблонные постановления ЦП ОООИ ВОГ о продаже недвижимого имущества) ранее использовался ФИО 1 для вывода имущества ОООИ ВОГ из собственного владения в целях личного обогащения. Отсутствие оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, «непрозрачная» схема определения цены договоров купли-продажи, позволяет сделать вывод о том, что цена зданий на момент продажи была существенно выше цены, отраженной в договорах купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75-99 том 6) были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1021,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления оставляет: 27 571 800 руб.

- рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 304,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляет: 9 186 300 руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с выводами экспертного заключения, не оспаривали его.

Материалами дела также установлено, что нежилое здание общей площадью 1021,4 кв.м. ФИО1 было разделено на три нежилых помещения, каждому из которых присвоен кадастровый номер: №, №, №.

В свою очередь, нежилое помещение с кадастровым номером № было ФИО1 продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 210-213- том 3).

В свою очередь, нежилое помещение площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 было разделено на три помещения с кадастровыми номерами №, №, №.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в дальнейшем ФИО1 были проданы ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14 том 4), а также договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 211-213 том 4).

Также при оспаривании вышеуказанных сделок ОООИ ВОГ по основаниям противоречия с целями деятельности ВОГ ссылается на то, что ФИО1 не мог не знать об уставных целях ВОГ - на момент заключения спорных сделок он являлся участником ООО «<данные изъяты>, которое было создано ВОГ для реализации уставных задач. С учетом аффилированности Ответчика, как следствие, имеется презумпция осведомленности Ответчика об ограничении уставных целей деятельности ВОГ.

В разделе 2 Устава ВОГ определены цели, которых должно придерживаться ВОГ. В соответствии с п. 2.1 Устава ВОГ целями ВОГ являются: представление и защита прав и законных интересов глухих, содействие обеспечению глухим равных с другими гражданами прав и возможностей, решение задач интеграции глухих в общество.

В соответствии с п. 2.2.1.6 Устава ВОГ предметом деятельности ВОГ является достижение уставных целей ВОГ путем осуществления занятости глухих и иx трудовой реабилитации. Также достижение целей ВОГ возможно посредством оказания общественно-полезных услуг (п. 2.2.24 Устава ВОГ).

Таким образом, цели ВОГ определенно ограничены в Уставе ВОГ и заключаются в защите интересов глухих.

Как было указано, на территории спорных объектов недвижимости инвалиды по слуху осуществляли трудовую деятельности в рамках ООО «<данные изъяты>. Вместе с тем, после продажи спорных объектов недвижимости, которые находились на балансе данного Общества, оно фактически прекратило свою деятельность, что причинило вред интересам инвалидов по слуху, т.к. они потеряли место своего трудоустройства, несмотря на то, что уставные цели ВОГ включают в себя осуществление занятости инвалидов по слуху и их трудовую реабилитацию.

Данное Общество также осуществляло деятельность, направленную на предоставление образовательных услуг инвалидам по слуху. Таким образом, спорные сделки причинили существенный ущерб Истцу не только посредством незаконного лишения его ликвидного недвижимого имущества, но и нарушением уставных целей, что является самостоятельным основанием признания сделки недействительной на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно требования ОООИ ВОГ о признании сделок недействительными ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

Оспариваемые истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию 173-174 ГК РФ являются оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 7.3.1 Устава ВОГ (ред. 2011 г.) Президент ВОГ является единоличным исполнительным органом ВОГ, на основании п. 7.3.3.1 Устава действует от имени ВОГ без доверенности. Следовательно, на Президента ВОГ возложена обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей в интересах ВОГ.

В соответствии п. 7.3.3.13 Устава ВОГ (в ред. 2011 г.) Президент ВОГ заключает договора, сделки, соглашения, распоряжается средствами ВОГ. Право на заключение сделок имеется исключительно у Президента ВОГ.

Истец, обращаясь с иском в суд относительно вопроса о пропуске срока исковой давности указал, что ВОГ, в лице легитимного Президента ФИО 2 получило возможность узнать о нарушении своих прав и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после избрания ФИО 2 Президентом ВОГ. Как следует из материалов дела, ФИО 2 был избран Президентом ВОГ ДД.ММ.ГГГГ г. на 27 Очередном съезде ВОГ. В соответствии с п. 7.1.3.4 Устава ВОГ (в ред. 2011 г.) Президент ВОГ избирается исключительно Съездом ВОГ. Таким образом, ОООИ ВОГ указала на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, оснований для отказа в иске по данным основаниям не имеется.

Однако, суд полагает, что довод ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными по ст. 173-174 ГК РФ является обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО 2 являлся вице-президентом.

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-72 том 2) судом установлено, что они подписаны как президентом ООО «ВОГ» ФИО 1 ., так и членами комиссии, председателем которой являлся вице-президент ФИО 2

Таким образом, ФИО 2 было известно о заключении между ОООИ «ВОГ» и ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи.

На основании распоряжения Президента ОООИ ВОГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении исполняющего обязанности Президента ОООИ ВОГ» временно исполняющим обязанности президента ВОГ назначен вице-президент ВОГ ФИО 2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111 том 3).

Постановление Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О временно исполняющем обязанности Президента ОООИ «ВОГ», согласно которого Центральное Правления ВОГ (Истца) постановило: Распоряжение Президента ОООИ ВОГ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющего обязанности Президента ОООИ ВОГ» ФИО 2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. принять к производству и исполнению (л.д. 110 том 3).

Также в акте служебного расследования по фактам продажи имущества ОООИ ВОГ в г. Новосибирске в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30 том 1) имеется ссылка на то, что ФИО 3 . в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года № № уточняет, что в результате продажи объектов ОООИ ВОГ в г. Новосибирске нанесен ущерб ОООИ ВОГ и Новосибирской РО ОООИ ВОГ.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что ОООИ ВОГ имела возможность узнать о нарушении своих прав и предъявления иска в суд с момента назначения ФИО 2 временно исполняющим обязанности президента ВОГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Назначение ФИО 2 на должность президента ОООИ ВОГ ДД.ММ.ГГГГ года, а также проведение служебного расследования и составления акта служебного расследования лишь ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что ОООИ ВОГ узнало о нарушении своего права лишь с ДД.ММ.ГГГГ года либо ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения ОООИ ВОГ в установленные законом сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Необоснованным является и довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления нового президента ОООИ ВОГ ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное основание для исчисления срока давности законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО 2 являясь с ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности президента, имел право участвовать в управлении делами в обществе и как добросовестный участник имел возможность ознакомиться со всеми документами общества, для выявления фактов совершения оспариваемых сделок.

Тот факт, что ФИО 2 являясь временно исполняющим обязанности президента имел реальную возможность для обращения с иском в суд в защиту прав и законных интересов ОООИ ВОГ косвенно свидетельствует тот факт, что в данный период времени от ОООИ ВОГ за подписью ФИО 2 выдавалась доверенность на имя ФИО 10 (л.д. 115 том 3), наделившего его полномочиями на представление интересов в судах, который принимал участие ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражном суде города <данные изъяты> и <данные изъяты> области (л.д. 90-92 том 3).

Также ОООИ ВОГ в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО 1 обладал управленческим полномочиями, продолжал оказывать влияние на принятие в ВОГ управленченских и кадровых решений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу № № решения об отстранении ФИО 1 с поста Президента ВОГ, в связи с чем, отсутствовала возможность у Общества для обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что истцом ОООИ ВОГ пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи на основании ст. 173-174 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более двух лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по вышеуказанным мотивам.

Также ОООИ ВОГ предъявлены требования о признании договоров купли-продажи, заключенных между ОООИ ВОГ и ФИО1 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая вышеуказанные требования ОООИ ВОГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделки по основаниям злоупотребления правом сторон сделки, ОООИ ВОГ указано, что при заключении данных сделок ВОГ и ФИО1 были аффилированными лицами на дату заключения сделок, ФИО 1 и ФИО1 действовали недобросовестно, в ущерб интересам ВОГ, имела место противоправная цель, спорные сделки причинили ВОГ явный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ убедительных и достаточных доказательств недействительности сделок по причине злоупотребления правом ее сторон при заключении, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что договоры купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями закона в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства не нашел довод истца ОООИ ВОГ о том, что спорные объекты недвижимости на момент совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года находились на балансе ООО «<данные изъяты>», учредителем которой был ФИО1

Акты приема передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-72 том 2) подтверждают, что спорные объекты недвижимости находились на балансе ОООИ ВОГ, имея инвентарные номера, и списывались с бухгалтерского учета именно ОООИ ВОГ, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № №, Договора купли-продажи нежилого помещения № №

Истцом также в обосновании своих требований указано, что именно ФИО1, являясь аффилированным лицом ОООИ ВОГ, будучи учредителем ООО «<данные изъяты>», обратился с заявлением о продаже ему двух объектов недвижимости.

Действительно, в материалы дела представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3, 5 том 2) согласно которым ФИО1, обращаясь к президенту ОООИ ВОГ ФИО 1 ., просил продать помещение площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 руб., а нежилое здание площадью 1021,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по цене 6 500 000 руб.

Однако, как следует из содержания постановлений Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (л.д. 1-2, 4-5 том 2) здание и помещение находятся в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не проводился на протяжении всего периода эксплуатации. Также в данных постановлениях имеются ссылки на дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым требуется проведение следующих ремонтных работ:

По нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>:

• Ремонт отмостки по периметру здания пристройки для устранения протечек в подвале здания;

• Ремонт ступенек при входе;

• По тепловым нормам стены фасада необходимо утеплять;

• Устройство навесного фасада;

• Капитальный ремонт кровли;

• Металлические оконные рамы необходимо менять, т.к. большие потери

тепла;

• Старые конвекторы необходимо заменить на радиаторы (плохая теплоотдача);

• Трубопровод отопления требует ремонта;

• Частичный косметический ремонт стен и потолков в местах протечек и повреждений,

По нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>:

• Ремонт отмостки по периметру здания пристройки;

• Ремонт ступенек при входе;

• Утепление и ремонт стены фасада в местах разрушения (выпадает кирпич);

• Устройство навесного фасада;

• Капитальный ремонт кровли;

• Замена окон;

• Ремонт стен, потолков, покрытие пола;

• Замена конвекторов на радиаторы;

• Ремонт трубопровода отопления,

Кроме этого, Председатель Новосибирской РО ОООИ ВОЕ ФИО 3 . в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № обращался к истцу на основании Постановления № № Пленума Новосибирской региональной общественной организации Всероссийского общества глухих от ДД.ММ.ГГГГ. «О продаже нежилого помещения и здания ВОГ» и ходатайствовал перед Центральным Правлением ВОГ, в связи отсутствием средств на содержание недвижимого имущества, а именно средств на проведение капитального ремонта кровли и помещении, замены отопительной системы и канализации, а также образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотреть вопрос о продаже ФИО1, здания, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продаже указанных объектов недвижимого имущества ВОГ по балансовой стоимости за 400 000 рублей и 200 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца, что именно ответчик был инициатором заключения оспариваемых договоров купли-продажи, и именно ФИО1 были выдвинуты условия о покупке нежилого здания и помещения по вышеуказанной стоимости. Также судом принимается во внимание тот факт, что Центральное Правление ВОГ одобрило сделки по отчуждению принадлежащего ОООИ ВОГ недвижимого имущества в пользу ответчика, она не противоречит закону, требованиям учредительных документов, указанное не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами при ее совершении.

Достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент совершения сделок в силу закона является аффилированным лицом по отношению к ОООИ ВОГ также стороной истца не представлено. Тот факт, что ФИО1 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» сам по себе не свидетельствует об аффилированности лиц, и о его злоупотреблении правом при заключении сделок, а также, что ФИО1 действовал в ущерб интересам ВОГ.

Факт расположения в объектах недвижимости, которые были проданы ФИО1, студии рисования, вышивания, вязания, шитья, шахматно-шашечного клуба, а также факт того, что на территории спорных объектов недвижимости трудились порядка 15-20 инвалидов по слуху, которые потеряли место работы, не свидетельствует о противоправности цели заключения договоров. Доказательств того, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда интересам инвалидов по слуху г. Новосибирска, истцом суду не представлено.

При таких данных, принимая во внимание положения п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, из которых следует, что лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, нет оснований для вывода о нарушении ответчиком при заключении спорных сделок запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении сделок. В связи с чем, довод истца о недействительности спорных сделок в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, а требования ОООИ ВОГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что требования ОООИ ВОГ о признании сделок недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из требований о признании сделок недействительными, а именно, о применении последствий недействительности сделок, а также о погашении записи в Едином государственной реестре недвижимости, а также не имеется основания для распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных ОООИ ВОГ при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на 09.01.2023 года не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8820/22 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-