Гражданское дело № 2-2616/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-002980-35)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 5 октября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к Саксонову Марку Сергеевичу о взыскании ущерба,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба.
В иске указано, что 21.02.2021 г. по вине ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём совместного заполнения участниками бланка извещения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа – Страхование», а ответчика в АО «ГСК «Югория».
02.03.2021 г. потерпевший обратился в АО «Альфа – Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Исполняя свои обязательства, АО «ГСК «Югория» возместило АО «Альфа – Страхование» 100 000 рублей.
12.06.2021 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, тот просьбу проигнорировал, автомобиль не предоставил.
Поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, АО «ГСК «Югория» считает, что оно вправе требовать от ФИО3 возмещения ущерба в порядке регресса.
Учитывая данные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 100 000 рублей в счёт ущерба (убытков), 70.80 рублей в счёт почтовых расходов, 3 200 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из уведомлений. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-6, 109, 115).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из конвертов (л.д. 110, 111).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 (привлечены определением от 25.08.2022 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из уведомления и конвертов (л.д. 103-104, 107, 112, 113).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» (привлечено определением от 25.08.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из уведомлений (л.д. 103-104, 106, 108).
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно – транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 г. в районе дома № по ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» (водитель ФИО3) и «<данные изъяты>» (водитель ФИО4).
ФИО3 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал, в связи с чем водители оформили документы о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 20).
На день рассматриваемых событий гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».
25.02.2021 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое организовало осмотр повреждённой машины «<данные изъяты>» (л.д. 22, 23-24).
11.03.2021 г. специалисты ООО «АвтоЭксперт» подготовили заключение № в котором определили стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 25-31).
12.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 15.03.2021 г. выплатило ФИО4 страховое возмещение с размере 100 000 рублей (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», будучи страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей (л.д. 34).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило уведомление №, в котором попросило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) в Ачинский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный в <адрес> по 6-мкр <адрес> края (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ уведомление передано в отделение связи (л.д. 39-44).
Исходя из общедоступных сведений, находящихся на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока хранения в отделении связи.
Поскольку ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр, АО «ГСК «Югория» полагает, что имеет право на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Положения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Исходя из вышеуказанной провой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно – транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке регресса не должно ограничиваться установлением формальных условий применения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Необходимо проверять, с учётом её конституционно – правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».
Потерпевший ФИО4 предоставил в АО «АльфаСтрахование» извещение о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, равно как и повреждённое транспортное средство, которое было осмотрено страховщиком.
Предоставление названного документа и проведение осмотра повреждённой машины позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению, и выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в предоставлении виновником принадлежащего ему транспортного средства на осмотр отсутствовала.
АО «АльфаСтрахование» не направляло ФИО3 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, так как в этом отсутствовала необходимость.
Поскольку непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства на осмотр не являлось препятствием для принятия решения по страховому случаю и для выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает основания полагать, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.
Доказательства того, что в связи с неправомерным бездействием ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в ходе судебного разбирательства не предоставлены.
Кроме того, как указано выше АО «ГСК «Югория» направило ФИО3 уведомление 11.06.2021 г., то есть спустя три месяца после того, как дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение.
При этом в уведомлении истец предложил ответчику предоставить автомобиль на осмотр 11.03.2021 г., то есть за три месяца до направления последнего.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление уведомления носило формальный характер, так как его целью не являлось устранение препятствий для принятия решения по страховому случаю и для выплаты страхового возмещения.
В данном случае истец, направив ответчику уведомление, искусственно создал юридические обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатной страхового возмещения по страховому случаю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании 100 000 рублей в счёт ущерба следует оставить без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.