Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года

Дело №

52RS0044-01-2022-004171-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при помощнике судьи Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 290 184,77 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения его автомобилю марки «Toyota Camry», государственный номер №, застрахованного в САО «ВСК» по полису ААС №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Камаз», государственный номер № собственником которого является ООО «Вайлдберриз», гражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №. Истец обратился в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 77 195 рублей, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертной помощи», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный номер №, составляет 365 900 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель ФИО5, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых признает сумму ущерба, превышающую разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит снизить судебные расходы (том 2 л.д.63-68).

Третье лицо – САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО6, не явился, извещен.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021г. в 20 часов 35 минут на 168 км+200м. а/д ЦКАД А-113 произошло ДТП при участии автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз», под управлением ФИО6, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Camry», г/н №, двигавшегося попутно изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.9-10).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ», г/н № – ФИО6

На момент ДТП ФИО6 работал в ООО «Вайлдберриз» в должности - водитель, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», г/н №, причинены механические повреждения, который на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ААС № (том 1 л.д.14), куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае (том 1 л.д.78-80).

САО «ВСК» признало случай страховым, и 28.01.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 77 195 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16,17).

В целях определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертной помощи», согласно заключению которой (№ от 29.03.2022г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, составляет 365 932,67 рублей (том 1 л.д.18-42).

Определением Подольского городского суда от 14.07.2022г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (том 1 л.д.107-108).

Согласно экспертному заключению № КЭ 19-08/22 от 03.09.2022г., Выявленные признаки следов контактирования на наружных деталях левой и правой боковых частях кузова автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» мог находиться в следовом контакте с автомобилем марки «КАМАЗ» (первая группа повреждений - повреждения правой боковой части кузова автомобиля) и мог контактировать с преградой в виде отбойника и снежного вала (вторая группа повреждений - повреждения левой боковой части кузова автомобиля). Остальные повреждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» имеют иную причину образования, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (нижняя накладка бампера заднего, подкрылок передний правый, абсорбер переднего бампера, нижняя защита переднего бампера, фара левая).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, в результате повреждений, полученных 18.01.2022г., составляет: без учета процента износа - 176 003 рублей; с учетом процента износа – 136 100 рублей (том 1 л.д.112-139).

Определением Подольского городского суда от 31.10.2022г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (том 1 л.д.210-211).

Согласно экспертному заключению № АЭ 19/02-08/22 от 07.11.2022г., выявленные признаки следов контактирования на наружных деталях левой и правой боковых частях кузова автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения, автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» мог находиться в следовом контакте с автомобилем марки «КАМАЗ» (первая группа повреждений-повреждения правой боковой части кузова автомобиля) и мог контактировать с преградой в виде отбойника и снежного вала (вторая группа повреждений- повреждения левой боковой части кузова автомобиля). Остальные повреждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» имеют иную причину образования, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (нижняя накладка бампера заднего, подкрылок передний правый, абсорбер переднего бампера, нижняя защита переднего бампера, фара левая).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушением от 26.12.2021г. №, по ценам Рязанского региона в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составляет: без учета процента износа - 186 358 рублей; с учетом процента износа - 157 249 рублей (том 2 л.д.6-36).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, выплаченная в рамках соглашения между САО «ВСК» и истцом), подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КАМАЗ», государственный номер №, находился лишь в пользовании ФИО6, который осуществлял трудовую функцию водителя в рамках трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, учитывая выводы судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, признание иска представителем ответчика в данной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 258 рублей (186 358 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный номер №, по ценам Рязанского региона в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, без учета износа – 136 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ОСАГО).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.45а, 45), по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.43а, 43), по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей (том 1 л.д.8).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,74 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требования оставляет без удовлетворения.

Поскольку стороны свои обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнили (том 1 л.д.110), учитывая, что требования удовлетворены частично, а также в связи с заявленным ходатайством ответчика о распределении судебных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 258 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 707,74 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова