РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истца ФИО2,

старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело №2-1715/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения она исполняла трудовые функции в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № её должностной оклад составлял 35 000,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно неоднократно была уволена работодателем, что подтверждается решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе и в этой же время ознакомил ее и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считала, что запись в трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора является недействительной, а увольнение – незаконным.

Учитывая изложенное полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44868 руб. 96 коп. с расчетом на дату вынесения решения судом, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просила признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным её увольнение на основании приказа филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности <данные изъяты>; признать недействительной запись в её трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44868 руб. 96 коп. включительно, а также по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каких-либо объяснений у нее работодателем не запрашивалось и ею ему не дано не было, соответственно. Отметила, что была восстановлена на работе судом ДД.ММ.ГГГГ, что являлось пятницей, исполнительный лист получила уже в конце своего рабочего времени, ввиду чего, учитывая установленную у нее пятидневную рабочую неделю, на работу вышла в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее рабочий день начинается в 8 час. 00 мин. утра, однако приступить к исполнению своих обязанностей не смогла- до рабочего места не была допущена. Указала, что ее пропуск на предприятие был у нее изъят при предшествующем ее увольнении и возращен ответчиком не был.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е., полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Изложенное нормативное положение указывает на установленный запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения, в силу ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Понятие трудового договора дано в положениях ст. 56 ТК РФ, исходя из которых трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч.2 ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Тяжпромарматура» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА ФИО2 уволена.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 на основании вышеназванного приказа, признанного незаконным, восстановлена на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА, в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от 09.06.20212 изменено в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственной пошлины. В части признания приказа об увольнении, восстановлении ФИО2 на работе в АО ПНО «Тяжапромарматура» АЗТПА оставлено без изменения.

Приказом филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № «О восстановлении на работе» от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности <данные изъяты> и допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура» -АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 20,7%) ФИО2 объявлено замечание. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается её подписью в указанном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура»-АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 30,9%) ФИО2 объявлен выговор. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба филиала АО «НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла выйти на работу, поскольку в отделе кадров её известили о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным судебным актом признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, она восстановлена на работе.

Этим же судебным актом увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № признано незаконным, в связи с чем, она восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом действия работодателя в отношении ФИО2, расценены, как злоупотребление правом, поскольку он является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным судебным актом признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, она восстановлена на работе.

Этим же судебным актом увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № признано незаконным, в связи с чем, она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» -АЗТПА – ФИО3 вынесен приказ №, которым истец ФИО2 была восстановлена в должности <данные изъяты>, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении отменен.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с данным приказом, что усматривается из его содержания.

Затем, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в ее трудовую книжку внесена запись № о ее увольнении.

Непосредственно на данном приказе истцом изложены возражения на таковой, согласно которым она после восстановления судом на работе сразу была уволена и не допущена к работе.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, при оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины, с учетом также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которой увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок- виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно положениям ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что документ, послуживший основанием для увольнения ФИО2 в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, в материалы дела таковой стороной ответчика не представлен, тогда как именно на ответчика, как на работодателя истца, возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В настоящем споре работодателем не представлено суду относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершила какие-либо дисциплинарные проступки, равно как и доказательств соблюдения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, учитывая вышеизложенное и отсутствие сведений о затребовании и получении работодателем от истца письменных объяснений, либо уклонении или отказа истца от дачи таковых.

Поскольку на момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало не только повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, но и первоначальное, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца, поскольку отсутствует система нарушений, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд также полагает необходимым отметить, что череда неоднократных, неправомерных увольнений в достаточно короткий срок, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано незаконным, то, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о восстановлении её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в ранее занимаемой должности и о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, в силу ст.139 ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При разрешении искового требования ФИО2 в указанной части, суд руководствуется Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Проверив расчеты среднего заработка за период вынужденного прогула, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он арифметически правильный, произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем заработке ФИО2 и расчетных листков.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 89426 руб. 33 коп.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с филиала АО ПНО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст.88,94,96,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатское палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключения соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, в размере 7000 руб., который определен судом с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, характера спорных правоотношений, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, а также принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет МО г.Алексин с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО НПО «Тяжпромарматура» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89426 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3182 рубля 78 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 426 рублей 33 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий М.С. Солдатова