УИД 32RS0007-01-2022-000588-73
Дело №2а-597/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Антошиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3 346 руб. 15 коп.
Административный истец полагает, что в нарушение ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, которое окончено преждевременно без установления места нахождения должника, его имущества, источников доходов, для выяснения чего судебным приставом –исполнителем не были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, так как сведениями о направлении такого рода запросов, административный ответчик не располагает.
Заявление с просьбой направить данные запросы и предоставить информацию по полученным ответам, направленное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, оставлено административным ответчиком без внимания, сведения об осуществлении мероприятий в ходе исполнительного производства, до настоящего времени не получены.
В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области совершить все необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществив комплекс мер, указанных в мотивировочной части административного искового заявления, направленных на фактические исполнение вышеуказанного исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, административные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель УФССП России по Брянской области ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.
В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2018г. по 13.12.2019г. в размере 3 146 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, ЗАГС, операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Из полученных ответов установлено, за должником ФИО3 транспортных средств, объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано, получателем заработной платы, пособий и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, она не является.
В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем выносились постановления о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 10.05.2022г), составлены акты о совершении исполнительских действий, в результате которых установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось.
Осуществляя должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с периодичностью производилось обновление запросов о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах, вместе с тем, в процессе нахождения исполнительного производства №-ИП установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, возможно обращение.
Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по проверке имущественного положения должника, наличия у нее денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенного с ФИО3 поступили 292 руб. 32 коп., остаток задолженности составляет 3 053 руб. 83 коп., что подтверждается справкой ООО «СААБ» и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ перечислении указанной суммы через депозитный счет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, как должностное лицо, действующее в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 приведенного Федерального закона.
В соответствии с ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
В виду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, окончание исполнительного производства является правомерным, а действия судебного пристава-исполнителя законными.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административным истцом не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Тот факт, что принятые меры оказались безрезультативными не свидетельствуют о бездействии должностного лица.
Таким образом, доводы административного истца об устранении нарушений его прав, возникших в связи с бездействием судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, отклоняется судом как несостоятельные.
Требования административного истца об устранении нарушений прав взыскателя, возникших в связи с бездействием судебного пристава, путем направления соответствующих запросов контрольно-регистрирующие организации в рамках исполнительного производства голословны и опровергаются материалами исполнительного производства.
Ссылка административного истца о не направлении в его адрес сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 с подтверждающей документацией, судом не принимается во внимание, так как согласно положениям ст.50 Закона об исполнительном производстве, на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложена обязанность по направлению взыскателю всей информации о ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, право участников исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства может быть реализовано, в том числе, и путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не нарушает право взыскателя на повторное предъявление к исполнению данного исполнительного документа по истечении шестимесячного срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им административного иска, так как судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства были выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков