Дело № 2-1418/2023
УИД 19RS0002-01-2023-001624-93
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения не действительным, признании права собственности,
с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, третья лицо Управления Росреестра по Республике Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО6 и ФИО3, погасив в ЕГРН запись о регистрации *** от 3 сентября 2019 года, и применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 право собственности на указанный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик приходятся дочерями ФИО6, которая в 2015 году составила завещание, согласно котором ? доля в указанном жилом доме переходила ФИО3, а оставшаяся ? доля истцам. В 2019 году ФИО4 сломала шейку бедра, после чего стала проживать с ответчиком. 13 января 2023 года ФИО6 умерла. 16 апреля 2023 года в телефонном режиме ФИО2 от ФИО3 стало известно, что недвижимое имущество было подаренной последней. У нотариуса, открывшего дело к имуществу ФИО6, истцы ознакомились с договором дарения и полагали, что на момент его заключения ФИО6 не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В качестве правового обоснования заявленных требований, истцы ссылается на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 понимала значение своих действий. Сделка была произведена в присутствии сотрудника МФЦ.
В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Республике Хакасия не направило своего представителя, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
21 августа 2019 года между ФИО6 и ее дочерью ФИО3 заключен договор дарения данной квартиры, *** за одаряемым зарегистрировано право собственности.
13 января 2023 года ФИО6 умерла.
Наследниками после смерти ФИО6 являются дочери ФИО2, ФИО3, ФИО1
Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения от 21 августа 2019 года истцы указали, что на момент заключения договора дарения жилого дома ФИО6 находилась в состоянии, при котором она не осознавала в полной мере значение своих действий, не могла руководить ими, не понимала правовых последствий заключаемой сделки, не узнавала окружающих.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом было распределено бремя доказывания с указанием на то, что на стороне истца лежит обязанность доказать, что даритель на момент заключения оспариваемой сделки не осознавала в полной мере значение своих действий, не могла руководить ими, не понимала правовых последствий заключаемой сделки. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в частности свидетелей, которые смогут охарактеризовать поведение ФИО6 в быту, рассмотреть вопрос о привлечении представителей для оказания сторонам содействия в собирании и представлении доказательств, стороне истца предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истцами представлена выписка из амбулаторной карты ФИО6, из которой усматривается, что обращалась за медицинской помощью в связи со следующими диагнозами с 2014 по 2019 годы: церебероваскулярная болезнь неуточненная, остеохондроз позвоночника у взрослых, хронический туботимпанальный гнойный средний отит, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, острый трахеит, перелом шейки бедра (26 декабря 2019 года).
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, также по инициативе суда была допрошена ФИО11
Свидетель ФИО7 пояснила, что приходится дочерью ФИО2, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Свидетелю известно, что ФИО6 оформляла завещание в 2002 году, потом 2012 году, а затем в 2015 году. По последнему завещанию ФИО6 оставила ? долю ФИО3, а оставшуюся ? долю ФИО2 и ФИО1 Примерно в 2019 году ФИО6 сломала ногу и в это время не всегда узнавала своих родственников, могла путать их имена, при этом на вопросы всегда давала ответы, соответствующие обстановке.
Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится дочерью ФИО1, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Примерно около 6 лет назад ФИО6 стала не узнавать родственников. Примерно в 2019 году ФИО6 сломала ногу. Свидетель бывала по-разному в гостях у ФИО6, при этом во время пребывания иных отклонений в поведении ФИО6 не наблюдала, на задаваемы вопросы получала корректные ответы.
Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится знакомой ФИО6, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. На протяжении 18 лет свидетель знала ФИО6, часто бывала у нее в гостях, последний раз примерно за 1-2 недели до смерти. Один раз, когда она была у ФИО6, последняя ее вначале не признала, а потом назвала по имени, как оказалось, это было связано с плохим зрением. С 2019 года ФИО6 часто проводила время в лежачем положении, так как сломала ногу. За все время общения, свидетель не замечала странностей в поведении и при общении с ФИО6, признаков беспричинного смеха или иных признаков болезненного состоянии психики.
Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится дочерью ФИО3, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Свидетель бывала в гостях у матери ФИО3, где проживала ФИО6, которая с 2019 года передвигалась только по дому, так как сломала ногу. Около 1 года назад ФИО6 стала иногда не узнавать родственников, иных странностей в ее поведении и при общении свидетель не замечала.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в Черногорском территориальном отделе ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и в ее обязанности входит, в том числе выезд к заявителям для приема документов, связанных с регистрацией сделок. Свидетель признала свою подпись на заявлениях, принятых от ФИО6, в которых имеется штамп об исполнении подписи в ее присутствии и установлении личности по паспорту, однако она не вспомнила по представленной фотографии ФИО6 Также ФИО11 пояснила, что при посещении заявителя она предварительно ведет беседу с заявителем, разъясняет последствия заключенной сделки и подаваемых заявлений, если у нее возникают сомнения в осознании заявителем заключаемой сделки, то заявление не принимается. В учреждении не предусмотрено ведение документации в случаях, если заявителю отказывается в приеме заявления при выезде.
Показания свидетелей логичны, взаимосвязаны между собой, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Также судом стороне истца был задан вопрос о том, будут ли они ходатайствовать о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако истцы настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Ответчик также отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 приведенной нормы).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, в связи с чем именно на истце лежит в данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки в силу ст. 177 ГК РФ.
Представленная суду в материалы дела выписка из амбулаторной карты не является доказательствами того факта, что после лечения ФИО6 под воздействием медикаментов или психологических факторов находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика указывая на то, что ФИО6 в отдельные периоды времени не узнавала родственников, тем не менее отметили, что наследодатель сохраняла ясность ума. Кроме того, в судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы на предмет состояния ФИО6 в момент подписания оспариваемого договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период ФИО6 находилась в состоянии заблуждения относительно правовой природы совершаемых ею действий, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, материалы дела не содержат.
Сам по себе возраст, проблемы со зрением, при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о том, что ФИО6 заблуждалась относительно содержания договора дарения, не понимала смысла текста договора дарения.
Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по указанным основаниям судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения жилого дома, и производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, признать за ФИО6 права собственности на указанный жилой дом надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, о признании договора дарения не действительным, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года
Судья С.П. Немков