РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Пензенской области, прокуратуре Первомайского района г.Пензы, СУ СК России по Пензенской области, следственному отделу по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области, заместителю руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области ФИО2, заместителю прокурора Пензенской области Новикову Евгению Викторовичу, прокурору Пензенской области Павлову Алексею Борисовичу, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 о признании действий должностных лиц прокуратуры Пензенской области не отвечающим требованиям Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области, в котором указал, что 27 июля 2022 года он получил по электронной почте постановление об отказе в удовлетворении жалобы от прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. Считает, что данное постановление противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации и нарушает его гражданские права гарантируемые Конституцией РФ, а должностным лицом органа прокуратуры должна быть применена, при отсутствии нормы права в уголовно-процессуальном законодательстве, аналогия закона, устраняющая существенный пробел в уголовном процессе, а именно разъяснение понятия надлежащего уведомления заявителя органами дознания и следствия, а не формально подойти к рассмотрению жалобы. Как видно из обжалуемого постановления от 27 июля 2022 года, ему (административному истцу) не разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления, в материалах проверки №657 пр-21 отсутствуют доказательства, подтверждающие отправление и вручение ему почтовой службой постановления органов следствия (аналогия права ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). Ссылка на отсутствие норм в ст. 124 УПК РФ, при наличии сходных законов, должностного лица прокуратуры Первомайского района г.Пензы, подтверждает формальный подход к обращению заявителя. Полагает, что следствием нарушен сам процессуальный порядок, предусмотренный главой 20 УПК РФ, что является предметом проверки прокурором и обязательством своевременно реагировать на нарушение законодательства. В части данных ранее ответов от 27 апреля и 25 мая 2022 года прокуратурами Пензенской области и Первомайского района г.Пензы, полагает, что эти ответы не имеют процессуального статуса, так как оформлены не как решения в процессуальном виде и не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ (ст. 218 КАС РФ). Кроме того, органами прокуратуры Первомайского района г.Пензы 25 февраля 2022 года было установлено нарушение следственными органами законодательства России, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (волокитой) следователем СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО5. До настоящего времени ему (административному истцу) ничего неизвестно о привлечении должностного лица, нарушившего конституционные права и свободы, к ответственности согласно законодательству и о восстановлении нарушенных конституционных прав гражданина России. 09 марта 2022 года им (административным истцом) подано заявление о привлечении к ответственности вышеуказанного должностного лица за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в связи с выявленным фактом прокуратурой Первомайского района г.Пензы, но по непонятным причинам в регистрации заявления отказано в виде информационного сообщения от 28 апреля 2022 года №4-53-2022, без разъяснения конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что могло быть предметом проверки прокуратурой. Дальнейшее обжалование не процессуальных ответов СО по Первомайскому району г.Пензы в органы прокуратуры не дало каких-либо процессуальных результатов, которые могли быть предметом судебной проверки. Считает, что прокуратура Пензенской области не выполняет функции, возложенные Конституцией России по защите конституционных прав граждан и их своевременного восстановления. Просил признать действия должностных лиц прокуратуры Пензенской области не отвечающими требованиям Конституции России, противоречащими разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и нарушающими конституционные права и свободы, гарантированные ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 17, ст.ст.18, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 03 октября 2022 года к участию в деле по административному иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Первомайского района г.Пензы; СУ СК России по Пензенской области; следственный отдел по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области; заместитель руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области ФИО2 и заместитель прокурора Пензенской области Новикова Е.В.

На стадии подготовки дела к рассмотрению ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что любое принятое решение по жалобе гражданина, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в органы прокуратуры, следственного комитета должно быть вынесено в виде постановления? в том числе, и отказ в регистрации сообщения о преступлении. Не принятие же решения в виде постановления лишает его (истца) возможности обжалования принятого решения в порядке определенного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ, ст. 218 КАС РФ), что является непреодолимым препятствием на доступ к правосудию граждан и проверки судом принятого решения. Указал, что им неоднократно обжаловались решения и действия (бездействия) должностных лиц поднадзорных органов государственной власти (прокуратур и следственных отделов Ленинского и Первомайского районов г.Пензы, в том числе, и следственного управления следственного комитета по Пензенской области) в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Пензенской области г.Пензы, но должностными лицами прокуратуры Пензенской области не было принято ни одного процессуального решения, не приняты меры привлечения к ответственности виновных лиц, допустивших существенное нарушение прав гражданина и человека (установленные факты). Считает, что должностными лицами прокуратуры Пензенской области нарушено его конституционное право, гарантированное статьями 45,46, 52 и 53 Конституции России на защиту прав и основных свобод государством (ст.2 Конституции РФ), и на доступ к правосудию, что является существенным нарушением прав гражданина. Доказательством чему является надзорное производство, находящееся в прокуратуре Пензенской области г.Пензы. Просил восстановить его право на доступ к правосудию, обязав должностных лиц прокуратуры Пензенской области действовать в пределах своей компетенции в строгом соответствии с Конституцией России и Федеральных законов России, путем надлежащей проверки и вынесения мотивированного процессуального решения по каждому доводу его жалобы, поданной на личном приеме прокурора Пензенской области, с возможностью осуществления дальнейшей проверки принятого решения в судебном порядке; обязать прокурора Пензенской области Павлова А.Б. навести надлежащий порядок во вверенном ведомстве, проверить профессиональную пригодность подчиненного персонала в связи с систематическим существенным нарушением прав и свобод граждан, обращающихся за защитой от произвола государственных органов власти.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2022 года к участию в деле по административному иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены: прокурор Пензенской области Павлов А.Б. и начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что форма ответов прокуратуры Пензенской области не соответствует законодательству, поскольку ответы должны быть даны в форме постановления, которое он может обжаловать в порядке УПК РФ. Действия должностных лиц прокуратуры Пензенской области, выражающиеся в не рассмотрении его жалоб в надлежащей форме, нарушают его конституционные права.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Пензенской области, прокуратуры Первомайского района г.Пензы ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», жалобы рассмотрены по существу и на все доводы даны ответы.

Административный ответчик- заместитель руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области ФИО2, действующая также по доверенности от административных ответчиков СУ СК России по Пензенской области, следственного отдела по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 11 марта 2022 года в следственный отдел по Первомайскому району г.Пензы поступило обращение ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО5 Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение не содержало сведений о наличии признаков состава преступлений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики: заместитель прокурора Пензенской области Новиков Е.В., прокурор Пензенской области Павлов А.Б., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца и представителей административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п.6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19 июля 2022 года обращался к прокурору Первомайского района г.Пензы с жалобой по вопросу несогласия с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 06 июля 2022 года.

Постановлением прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. от 27 июля 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.4). По результатам рассмотрения ФИО1 было направлено сообщение о рассмотрении жалобы и копия указанного постановления от 27 июля 2022 года (л.д.5).

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Пензенской области с жалобами на действия должностных лиц СУ СК России по Пензенской области о не принятии процессуальных решений при обжаловании бездействия должностных лиц.

По жалобам ФИО1 прокуратурой Пензенской области неоднократно направлялись ответы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с формой ответов прокуратуры Пензенской области, считая, что ответы должны быть оформлены постановлениями, которые возможно обжаловать в порядке УПК РФ.

Однако доводы ФИО1 суд считает основанными на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и определении фактических обстоятельств дела.

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Так, пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом (пункт 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 приказа).

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.

Из представленных административным истцом в материалы дела ответов прокуратуры Пензенской области от 25 мая 2022 года (л.д.7), от 11 августа 2022 года (л.д.45) следует, что ФИО1 обращался с жалобами о ненадлежащем рассмотрении его заявлений следственным отделом по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, о несогласии с ответами нижестоящей прокуратуры и по иным вопросам.

В связи с чем, указанные обращения должным были быть рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений.

Таким образом, жалобы ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока. По форме и содержанию ответы прокуратуры не противоречат требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции.

Содержание приложенных к исковому заявлению ответов прокуратуры Пензенской области, ФИО1 не обжаловал, пояснив в судебном заседании, что обжалует действия должностных лиц прокуратуры Пензенской области в связи с дачей ответов, не соответствующих форме, предусмотренной УПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответы прокуратуры Пензенской области нарушили права и свободы административного истца, создали препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложили на него какую-либо ответственность, не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ответ заместителя руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО2 от 08 апреля 2022 года за №4-53-2022 на обращение ФИО1 от 06 марта 2022 года так же дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из объяснений административного истца ФИО1 с данным ответом он также не согласен, но в настоящем иске требований к следственному отделу по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области не предъявляет, поскольку данный ответ он обжаловал в прокуратуру Пензенской области, с действиями которой он и не согласен.

Исковые требования ФИО1 об обязании прокурора Пензенской области Павлова А.Б. навести надлежащий порядок во вверенном ведомстве, проверить профессиональную пригодность подчиненного персонала в связи с систематическим существенным нарушением прав и свобод граждан, обращающихся за защитой от произвола государственных органов власти, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений при рассмотрении его обращений прокуратурой Пензенской области, и кроме того, суд не вправе вмешивать в работу прокуратуры Пензенской области.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его исковые требования предъявлены лишь к прокуратуре Пензенской области, требования к прокуратуре Первомайского района г.Пензы, СУ СК России по Пензенской области, следственному отделу по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области, заместителю руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области ФИО2, он не заявляет, однако от исковых требований в указанной части в надлежащем письменном виде, не отказался, суд считает необходимым принять решение и отказать в удовлетворении исковых требований к указанным административным ответчикам, в связи с необоснованностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к прокуратуре Пензенской области, прокуратуре Первомайского района г.Пензы, СУ СК России по Пензенской области, следственному отделу по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области, заместителю руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области ФИО2, заместителю прокурора Пензенской области Новикову Евгению Викторовичу, прокурору Пензенской области Павлову Алексею Борисовичу, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 о признании действий должностных лиц прокуратуры Пензенской области не отвечающим требованиям Конституции Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2022 года

Судья: ...

...

...