дело №2-2474/2022

74RS0028-01-2022-003157-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 августа 2019 года за период с 21 августа 2019 года по 06 июня 2022 года (включительно) в сумме 1 705 578 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 610 928 руб. 92 коп., просроченные проценты – 94 649 руб. 54 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 820 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» приняло 21 августа 2019 года от ФИО1 заявление НОМЕР о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интрернет», по АДРЕС в разделе «Малому бизнесу и ИП». В соответствии с указанным заявлением заемщик подтверждает, что данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования. Согласно заявлению НОМЕР (далее по тексту – кредитный договор) от 21 августа 2019 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 2 317 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от 21 августа 2019 года с ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по адресам регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от 21 августа 2019 года, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Факт получения ИП ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 2 317 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

Согласно п. 6 заявления о присоединении НОМЕР от 21 августа 2019 года, ИП ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи (л.д. 14).

Установлено, что в нарушение условий, установленных договором, заемщик производит возврат кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства НОМЕР от 21 августа 2019 года, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщика НОМЕР от 21 августа 2019 года, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 41-42).

29 апреля 2022 года в адрес ответчиков банком отправлены требования о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 16 апреля 2022 года в размере 1 675 876 руб. 79 коп. До настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного, суду не представлено (л.д. 33, 34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 августа 2019 года за период с 21 августа 2019 года по 06 июня 2022 года (включительно) составила 1 705 578 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 610 928 руб. 92 коп., просроченные проценты – 94 649 руб. 54 коп. (л.д. 21-22).

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны заемщика обязательств по погашению задолженности по кредитном договору, общая сумма задолженности составляет на 06 июня 2022 года - 1 705 578 руб. 46 коп., то требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов являются правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 августа 2019 года по состоянию на 06 июня 2022 года в сумме 1 705 578 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 610 928 руб. 92 коп., просроченные проценты – 94 649 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 820 руб. 38 коп. (л.д.6 оборот). Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 820 руб. 38 коп., по 8 410 руб. 19 коп. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке является необоснованным, поскольку государственная пошлина как вид судебных расходов не является судебными издержками истца (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт: НОМЕР), ФИО2 (паспортНОМЕР) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 августа 2019 года по состоянию на 06 июня 2022 года в сумме 1 705 578 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 610 928 руб. 92 коп., просроченные проценты – 94 649 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт: НОМЕР), ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 руб. 38 коп., по 8 410 руб. 19 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.