Решение по делу № 2-5562/2022 от 12.10.2022 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-5562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 276 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 рублей, расходовпо оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2022 года в г.Тюмень, напротив дома № по ул.Интернациональная, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тойота, рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством ВАЗ рег.знак № под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 276 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, в том числе к ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 по адресу <...> №, произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA <данные изъяты>, рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО6 и находящегося в собственности ФИО3

При этом суд исходит из того, что собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> рег.знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 представитель ФИО2 отрицает, ФИО6 ФИО2 не знакома.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6, ФИО3 застрахована не была.

С целью определения стоимости причиненных убытков истец обратился в ООО «Альянс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Независимый эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, регистрационный номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 262 166 рублей 10 копеек, с учетом износа 88 081 рубль 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО3 как собственника автомобиля ВАЗ рег.знак №, который при передаче права управления им ФИО6 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт», поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 262 166 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в сумме 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 388 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 643 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 419 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 66 копеек (94,9% удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 166 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 388 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 643 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 419 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья С.М.Котова