Судья Шевлякова И.Б. УИД:26RS0029-01-2022-005337-39

№33-3-5653/2023

№ 2-3199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2023 года.

26 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2021года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и ФИО2 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1.363.636 рублей 36 копеек, под 11.900 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же день заемные денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика. 27 августа 2021 года ФИО2 оплатил Банку цену за подключение к программе страхования.

Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для чего обратился в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением и попросил заключить в отношении него указанный договор на условиях, указанных в заявлении о страховании и в программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования до его сведения была доведена информация, что указанная услуга является самостоятельной, платной /163.636 рублей 36 копеек/ не является условием предоставления кредита, не является дополнительной по отношению к заключению кредитного договора, не обеспечивает его исполнение и не обязательна к заключению.

Ознакомившись с названным заявлением, а также программой страхования, заемщик его подписал и передал Банку, тем самым добровольно выразив согласие быть подключенным к программе страхования и оплатить Банку цену соответствующей услуги.

09 октября 2021 года ФИО2 досрочно погасил кредит и 11 октября 2021 года обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года № № принятым по заявлению ФИО2 в связи с отказом Банка осуществить возврат части уплаченной суммы с Банка в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 159.516 рублей 34 копейки, удержанная ПАО "Сбербанк России" за оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Однако ПАО "Сбербанк России" считает указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки утверждениям финансового уполномоченного, оказанная Банком заявителю ФИО2 услуга по подключению к программе страхования, являлась самостоятельной, не являясь условием предоставления кредита, либо дополнительной по отношению к заключению кредитного договора, не обеспечивала его и не была обязательной.

В связи с тем, что Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита /займа/ в зависимости от заключения заемщиком названного договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита /займа/, ни в части полной стоимости потребительского кредита /займа/, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита /займа/, то положения пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите /займе/" применению не подлежали.

Таким образом, финансовым уполномоченным неверно определены существенные обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств ПАО "Сбербанк России" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного К.В.ВБ. от 26 мая 2022 года № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу денежных средств в размере 159.516 рублей 34 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Указал, что решением суда нарушены права потребителя, поскольку судом неверно определено существо правоотношений между ним и Банком. Суду надлежало установить юридически значимое обстоятельство, а именно, носила ли спорная банковская услуга длящийся характер, а также определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и осуществить проверку законности и обоснованности требований потребителя о взыскании с Банка денежных средств по и иным основаниям, в том числе отличным от оснований, указанных в решении финансового уполномоченного.

Отметил, что вопреки утверждениям ПАО "Сбербанк России" страхование и дополнительные услуги Банка по подключению потребителя к программе страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга.

Следовательно, прекращение участия в Программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг банка, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Заявлением на страхование предусмотрена обязанность Банка осуществить возврат 100% платы за подключение к программе страхования, а в случае обращения потребителя с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты, исходя из чего нельзя признать обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что услуга по подключению к программе страхования считается оказанной в полном объеме непосредственно в день заключения договора страхования.

Кроме того, судом не установлено какие фактически расходы понес Банк к моменту отказа потребителя от договора страхования, а также Банком не представлен в материалы дела договор страхования, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни", который не исследовался судом и которому не дана надлежащая оценка.

Более того, отказ Банка возвратить часть уплаченной за подключение к программе страхования цены, которая представляет собой длящуюся услугу, влечет на его стороне неосновательное обогащение в виде неравноценных встречных предоставлений, что является недопустимым.

Таким образом, суду в отсутствии доказательств несения Банком фактических затрат на несение каких-либо расходов, связанных с исполнением указанной выше услуги, следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и вернуть уплаченную потребителем денежную сумму рассчитанную с даты его действия по дату отказа потребителя от данного договора.

В силу указанных обстоятельств, суждение суда первой инстанции о том, что денежная сумма, уплаченная потребителем за подключение к программе страхования, не подлежала включению в полную стоимость кредита, является несостоятельным.

Более того, судом оставлено без внимания, что по всем страховым рискам, указанным в заявлении на подключение к программе страхования ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности, Банк являлся выгодоприобретателем, что безусловно указывает на обеспечительную функцию договора страхования и его связь с кредитным договором. Это означает, что стоимость услуги по подключению к программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

Однако данным обстоятельствам районным судом никакой правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4 в судебном заседании просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из представленных материалов дела, что 26 августа 2021 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и ФИО2 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1.363.636 рублей 36 копеек, под 11.900 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же день, то есть 26 августа 2021 года, заемные денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика ФИО2 №.

Согласно пунктам 9, 10 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора и заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 26 августа 2021года, следует, что вышеуказанный кредитный договор был заключен без обязанности заемщика заключать иные договоры, без обязанности предоставления обеспечения по кредитному договору и без предоставления заемщику кредитором за отдельную плату услуг и необходимых для заключения договора.

26 июня 2021 года ФИО2 посредством простой электронной подписи было подписано заявление № №, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", для чего просил ПАO "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

В пункте 1-1.1.5 заявления предусмотрено, что расширенное страховое покрытие распространяется для лиц, не указанных в пунктах 2.1 и 2.2. и включает в себя следующие риски: 1.3. "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая"; 1.1.4. "инвалидность 2 группы в результате заболевания"; 1.1.5."временная нетрудоспособность";

Базовое страховое покрытие по риску "смерть от нечастного случая" предусмотрено только для: 1) лиц, чей возраст на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет; 2) лиц, у которых до даты подписания настоящего Заявления /включая указанную дату/ имелись или имеются заболевания: ишемическая болезнь сердца /инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени /пункт 2.1 Заявления/.

Согласно пункту 2.2. Заявления специальное страховое покрытие распространяется на лиц, которые на дату подписания настоящего заявления, признаны инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории/ям/, указанной/ым/ в пункте 2.1 Заявления.

В силу пункта 3.1.1 Заявления, дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" – дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования.

По страховому риску "временная нетрудоспособность" – дата, следующая за 60-ым календарным днем с Даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за 60-ым календарным днем с даты оплаты /пункт 3.1.2 Заявления/.

Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата соответствующая последнему дню срока, равному 60 месяца/ам/, который начинает течь с даты оплаты /пункт 3.2 Заявления/.

Согласно пункту 4 Заявления, плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления /1.363.636 рублей 36 копеек/ * на тариф за участие в программе страхования * /количество месяцев согласно пункту 3.2 заявления : 12/. Тариф за участием в программе страхования составляет 2.4 % годовых.

Из пункта 7.1 Заявления следует, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность/ - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

По страховому риску "временная нетрудоспособность" – застрахованное лицо. /пункт 7.2 Заявления/.

В заявлении также указано, что ФИО2 подтверждает, что:

O ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровью заемщика ПАО "Сбербанк" и согласен с тем, что:

O его участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

O его участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14календарных дней с Даты оплаты: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

O действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Заемщик ФИО2 также подтвердил, что согласен оплатить цену за участие в Программе страхования в размере 163.636 рублей 36 копеек, которая может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада /позволяющего совершать расходные операции/, счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".

ФИО2 подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что ПАО "Сбербанк России" организует его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии оплаты за участие в программе страхования. Если плата за участие в программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на его счет, договор страхования в отношении него не заключается.

Из выписки по счету о произведенных операциях за период с 26 августа 2021года по 30 октября 2021 года следует, что 27 августа 2021 года заемщик ФИО2 оплатил ПАО "Сбербанк России" услугу за подключение к программе страхования в размере 136.636 рублей 36 копеек путем перечисления денежных средств.

Из приложения к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между страхователем ПАО "Сбербанк России" и страховщиком ООО "Сбербанк страхование жизни", следует, что 26 августа 2021года ФИО2 был застрахован сроком до 25 августа 2026 года.

Далее судом апелляционной инстанции установлено, что 09 октября 2021года ФИО2 досрочно погасил кредит и 11 октября 2021 года обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате части страховой премии.

В ответ на указанное заявление ПАО "Сбербанк России" сообщило, что, подписав заявление на страхование, он согласился с условиями страхования. В соответствии с данными условиями возврат денежных средств возмещён только в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления.

Программа страхования не предполагает иных оснований для возврата денежных средств, в том числе в случае досрочного погашения кредита. В связи с тем, что заявление было подано после 14 календарных дней, то возврат денежных средств невозможен.

ФИО2 также было разъяснено, что договор страхования в отношении заявителя продолжает действовать. В случае наступления страхового случая заявитель получит выплату в соответствии с условиями Программы страхования.

30 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии по договору страхования пропорционально неиспользованному периоду в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается отметкой финансовой организации на претензии.

01 декабря 2021 года ПАО "Сбербанк России" направило ему ответ, согласно которому заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней от заявителя не поступало, а потому оснований для возврата денежных средств нет.

Последующие его обращения в ПАО "Сбербанк России" по вопросу возврата части уплаченной страховой премии также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления, оплаченной страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 26 мая 2021 года № № требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в его пользу взысканы денежные средства в размере 159.516рублей 34 копейки в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что договор страхования не обеспечивал исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому финансовый уполномоченный не вправе был удовлетворять обращение ФИО2 Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий /страховых взносов/, а также за счет иных средств страховщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при досрочном отказе страхователя /выгодоприобретателя/ от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/", а в частности его статья 11, в пункте 10 которой указано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита /займа/ кредитор и /или/ третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и /или/ третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита /займа/ кредитором и /или/ третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита /займа/, страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита /займа/ обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Названное правовое регулирование было введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ, целью которого, как следует из пояснительной записки к нему, являлось предоставление возможности заемщику отказаться от договора страхования в связи с прекращением другого связанного с ним кредитного договора без негативных последствий.

В то же время ввиду проблемы ограниченной рациональности заемщиков - физических лиц и слабости их переговорной позиции условиями договоров страхования возможность возврата страховщиком страховой премии при отказе от договора страхования, как правило, не предусматривается.

Законопроект направлен на обеспечение возможности возврата заемщиком части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением всех обязательств по договору потребительского кредита /займа/, /возвратом всей суммы потребительского кредита /займа/ и исполнением иных обязательств по договору/.

В тех случаях, когда договоры страхования заключаются банками от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков /путем подключения к программам коллективного страхования/, в целях обеспечения соответствующего права заемщика ему предлагается предоставить право в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита /займа/ требовать от банка возврата уплаченных им денежных средств в счет компенсации расходов банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом не подлежат возврату денежные средства, уплаченные заемщиком банку в качестве компенсации расходов банка на оформление договора страхования /комиссии за подключение заемщика к программе коллективного страхования/.

Таким образом, федеральный законодатель дифференцировал основания, позволяющие заемщику требовать возврата уплаченных денежных средств в счет подключения к программе страхования при досрочном погашении кредита, и определил условия, при которых возможен такой возврат.

При этом денежные средства, уплаченные заемщиком банку за его подключение к программе коллективного страхования, будучи вознаграждением банка за оказанную услугу, возврату в любом случае не подлежат.

Следовательно, для определения наличия у ФИО2 права требовать частичного возврата денежных средств, уплаченных Банком страховщику ООО"Сбербанк Страхование Жизни" за подключение к программе коллективного страхования, следует ответить на вопрос, обеспечивал ли договор личного страхования ФИО2 исполнение им своих обязательств по договору потребительского кредита /займа/ и тем самым установить связанность между собой названных сделок.

Критерии определения обеспечительного /связывающего/ характера договора страхования и кредитного договора, указаны в пункте 2.2 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, согласно которому договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита /займа/, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита /займа/, в том числе в части срока возврата потребительского кредита /займа/ и /или/ полной стоимости потребительского кредита /займа/, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита /займа/, либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита /займа/, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита /пункт 2.2. статьи 7/.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанным выше критериям, позволяющим квалифицировать договор страхования, как обеспечивающий исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, не соответствует, поскольку из кредитного договора не следует, что кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита /займа/, в том числе в части срока возврата потребительского кредита /займа/ и /или/ полной стоимости потребительского кредита /займа/, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита /займа/, либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита /займа/, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Из заявления о подключении к программе страхования и Условий участия в программе следует, что по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту /как эти термины определены Условиями участия/, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования /пункт 7 заявления, раздел 3 Условий/.

В остальной части /а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту/ выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо /а в случае его смерти - наследники застрахованного лица; по страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованное лицо /пункты 7.1, 7.2, раздел 3 Условий/.

Кроме того, из заявления о подключении к программе страхования и Условий не следует, что страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Напротив, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно /единой/ по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования не связан с кредитным договором и его не обеспечивает, а потому досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности не является основанием для возврата уплаченных заемщиком за подключение к программе страхования денежных средств.

И главное, как было установлено судом выше, следует из заявления о подключении к программе страхования /пункты 4, 7.2/, и Условий подключения к программе страхования /разделы 1 и 3/, уплаченная ФИО2 Банку плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, а является вознаграждением Банка за подключение к программе страхования, что в силу приведенных выше положений закона исключает возможность ее возврата.

Принимая во внимание, что заемщик лично под роспись был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования и до его сведения была доведена информация о том, что участие в программе страхования является добровольным, данная услуга является самостоятельной, платной /163.636 рублей 36 копеек/, не является условием предоставления кредита, не является дополнительной по отношению к заключению кредитного договора, не обеспечивает его исполнение и не обязательна к заключению, то у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу К.М.ЕБ. денежных средств, уплаченных им в качестве вознаграждения за оказание ему услуги по подключению к программе добровольного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а потому стоимость такой услуги должна была быть отражена в графе "полная стоимость кредита" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования являлась длящейся, а потому к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заявления о подключении к программе страхования Условия подключения к программе страхования, содержанием обязанности Банка являлось оказание услуги по подключению ФИО5 к программе страхование в обмен на его встречное предоставление ее оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Это означает, что, оказав ФИО2 услугу по подключению к программе страхования в обмен на ее оплату, обязательство между ними было прекращено надлежащим исполнением.

При этом возможность ПАО "Сбербанк России" принимать заявления от застрахованного лица и необходимые документы для их последующей передачи страховщику в случае наступления страхового случая, уведомлять страховщика об изменении анкетных данных застрахованного лица и т.д., при том, что застрахованный не лишается права на обращение непосредственно к страховщику, охватывается не соглашением с Банком о подключении к программе страхования, а вытекает из принципа добросовестности сформулированного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после прекращения обязательства его стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции договора страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни", неустановлении того, какие расходы понес Банк при подключении заемщика к программе страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в контексте установленных судом первой инстанции обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО5 денежных средств, установление данных обстоятельств правового значения не имело.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба финансового уполномоченного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: