№ 2-3737/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0002-01-2024-011450-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 881 500 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 030 руб.,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2024 года примерно в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4, допустившего столкновение со стоящим автомобилем № под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем № В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией. 26.09.2024 в адрес водителя автомобиля № была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля 02.10.2024 в 10.00 по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Автолаборатория» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба автомобиля № составляет 1 261 500 руб. 18.09.2024 страховая компания САО «PECO-Гарантия» перечислила истцу 400 000 рублей страхового возмещения. Кроме того, за проведение оценки ущерба было уплачено 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 76 от 30.09.2024. Однако в полном объеме ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Водитель, управлявший автомобилем №, который совершил наезд на автомобиль принадлежавший истцу, не имеет достаточных средств для возмещения ущерба в связи с чем просим привлечь к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ собственника автомобиля № ФИО5, которая указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2025 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования просил суд их удовлетворить в полном объеме
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП управлял транспортным средством № на основании договора аренды, заключённого с ИП ФИО5, который в настоящее время утрачен и не может представлен суду.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 примерно в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4, допустившего столкновение со стоящим автомобилем № под управлением ФИО2
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем №.
Автомобиль № согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024, представленного суду страховому полюсу СПАО «Ингосстрах», ответа из МРЭО ГИБДД № 1 Воронежской области от 25.01.2025 на дату ДТП принадлежал ФИО5.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией.
26.09.2024 в адрес водителя автомобиля № была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля 02.10.2024 в 10.00 по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.
На основании договора № 3301-24 от 02.09.2024, заключенного истцом с ООО «Автолаборатория» экспертом ФИО1 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 3301-24 от 30.09.2024. согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля № составляет 1 261 500 руб.
За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 76 от 30.09.2024.
18.09.2024 САО «PECO Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
До настоящего времени истцу стоимость ущерба ответчикам в оставшейся части не возмещена.
Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истец просит взыскать денежную сумму в размере 881 500 руб. (1 261 500 – 400 000) с ответчиков.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № в отношении транспортного средства № за период действия с 17.11.2023 по 16.11.2024, договор страхования заключен в отношении в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Факт управления транспортным средством ФИО4, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Доказательств использования ФИО4 данного транспортного средства, относящегося к категории малотоннажных грузовиков в момент ДТП в личных целях, в материалы дела также представлено не было.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению не персонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора), не свидетельствует о законной передаче ФИО4 автомобиля в личных целях.
Сам по себе факт технического управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.
Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждается лишь устным волеизъявлением собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ФИО4 о таких обстоятельствах не заявлял.
Кроме того, суд принимает во внимание, что если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется ст. 1064 ГК РФ, обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.
Таким образом, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1079 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО4 на стадии подготовки по делу, в ходе судебного разбирательства дела неоднократно предлагалась представить доказательства передачи ему ТС по договору аренды и доказательства его исполнения сторонами, в том числе по уплате арендных платежей. Соответствующие доказательства суду ФИО4 не представлены.
Кроме того, в адрес ответчика ФИО5 судом направлялся запрос в предложением представить копию договора аренды данного транспортного средства на дату ДТП 16.08.2024, заключенного с ФИО4 (при его наличии), а также сведения о нахождении водителя ФИО4 на дату ДТП 16.08.2024 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 либо юридическим лицом, где участником общества и руководителем являлась последняя. Запрошенные документы ответчиком не представлены и ответ на запрос суду не поступил.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду определить, что законным владельцем транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, соответственно на нее должна быть возложена в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, при этом требования к ответчику ФИО4 являются безосновательными в их удовлетворении надлежит отказать.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следует отметить, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд учитывает, что согласно экспертное исследование ООО «Автолаборатория» № 3301-24 от 30.09.2024 стоимость материального ущерба автомобиля № составляет 1 261 500 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.
Со стороны ответчиков какие-либо возражения относительно выводов экспертного исследования не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суду не поступало.
Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный ДТП в размере 881 500 руб. (1 261 500 руб. – 400000 (выплаченное страховое возмещение).
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-13871/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 по делу N 88-6305/2019, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 88-35572/2023.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 030 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление экспертного исследования ООО «Автолаборатория» № 3301-24 от 30.09.2024, принятого судом во внимание при определения размера ущерба истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком (л.д.18).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд при вынесении решения в части суммы подлежащей взысканию в пользу истицы принял именно заключение досудебного исследования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном ко взысканию размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 030 руб. согласно приложенного к материалам дела чека по операции от 22.10.2024.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 030 руб.
С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 030 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие в размере 881 500 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 030 руб., всего 924 530 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2025 года.