Решение по делу № 2-2446/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-2446/2023

УИД 86RS0005-01-2023-003249-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма задолженности в размере 64 018 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в размере 2 120 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Начисление плановых процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями договора, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключали, отказа от выполнения кредитного договора со стороны банка нет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по процентам и неустойки составляет 1 342 401 рубль 92 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление о применении сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Начисление плановых процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями договора, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключали, отказа от выполнения кредитного договора со стороны банка нет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, решение суда не исполнялось, то есть права истца на взыскание процентов и неустойки были нарушены в течение всего периода не исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам истец не мог не знать, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено до настоящего момента, при этом данный иск к ФИО2 был подан по истечении трехлетнего срока исковой давности только сентября 2023 года.

Каких-либо доказательств признания долга по процентам и неустойки ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков