УИД 19RS0001-02-2023-001106-98 Дело № 2-1847/2023

решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» (далее – ОСАГО), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в порядке передоверия в размере 3200 руб, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку добровольно обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были, имеются основания для взыскания неустойки. В связи с тем, что со стороной ответчика затягивались сроки по выплате страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна нарушенному праву, истец длительное время не мог восстановить свой автомобиль, испытывал нравственные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки после принятого решения финансовым уполномоченным, а именно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий и переживаний, просит отказать в требованиях о компенсации морального вреда либо снизить размер до разумных пределов, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного значения, так как категория гражданского дела не представляет особой сложности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя в порядке передоверия.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А922KE19, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер А428BH17.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер А428BH17.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, неустойки в размере 400000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, обратилось с заявлением в УМВД России по <адрес> в связи с тем, что в действиях Заявителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела по заявлению САО «ВСК» отказано в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава преступления, предусмотренного час статьи 327 УК РФ.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 400000 руб., неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неисполнением решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., из расчета 400000 руб.*1%*100 дней.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 130 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в срок не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, участие только в подготовке дела к судебному заседанию, направление ответчику претензии, подачу и составление искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 5 000 руб., и взыскать ее в пользу ФИО1

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на имя ФИО2 следует, что данные доверенности были выданы для участия представителей в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> услуг нотариуса по составлению нотариальных доверенностей составляет в общем объеме 5900 руб. (2700 руб. + 3200 руб.). В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева