Дело № 2а-3364/2025

УИД 47RS0006-01-2025-002059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Столаева С.В., действующего по ордеру и доверенности,

представителя ответчика администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2, действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица Большеколпанского территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО3, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, межведомственной комиссии администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заинтересованные лица ФИО4, Большеколпанское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об оспаривании заключения от 26.12.2024 № 90 о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности к проживанию, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от № истцу в составе семьи два человека (ФИО1 и ее сын ФИО4) предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м по адресу: <адрес>. Указанным постановлением она и ее сын сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 03.03.2021 между истцом и администрацией заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры № №. Вместе с тем, указанное помещение является непригодным для проживания по причине наличия сырости, плесени, отсутствия вентиляции, постоянных протечек с крыши дома. ФИО5 неоднократно обращалась в администрацию, прокуратуру, администрацию Президента РФ с заявлениями о непригодности квартиры для проживания, однако квартира для проживания непригодной не признана, капитальный ремонт квартиры и дома не произведен. С момента предоставления ей жилого помещения, истец не проживала в квартире, в связи с невозможностью проживания. Заключением от 11.07.2024 № 3С-51-СТЭ/24 экспертной организации «Гильдия экспертов Северо-Запада» установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> непригодна для проживания и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире не приведет квартиру в состояние, пригодное для проживания, с которым административный истец обратилась в межведомственную комиссию администрации Большеколпанского сельского поселения и с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и признании жилого помещения непригодным для проживания, с приложением соответствующих документов. Заключением межведомственной комиссии от 26.12.2024 № 90 установлено отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Полагает указанное решение незаконным, нарушающим ее права. В оспариваемом заключении не указаны причины выводов об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, однако имеется ссылка на акт обследования, в котором комиссия указывает, что состояние внутренних стен и перегородок, перекрытий, полов, является неудовлетворительным, вся квартира поражена грибком. При этом, по мнению комиссии, квартира пригодна для проживания. Оценки доводам экспертного заключения комиссией не дано, в том числе относительно параметров микроклимата, нарушений работы вентиляции. Просит признать незаконным заключение от 26.12.2024 № 90, возложить на ответчика обязанность по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Определением от 06.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены межведомственная комиссия администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области и администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (т. 1 л.д. 115); определением от 09.10.2025 из числа административных ответчиков исключена межведомственная комиссия Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО4, Большеколпанское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (т. 2 л.д. 9-11).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до получения квартиры проживала в общежитии, в настоящее время проживает у дочери. При приеме квартиры плесени и протечек не было видно, однако требовался ремонт. Заключив договор социального найма, поставила дверь, а когда сняла обои на кухне обнаружила плесень на потолке и стенах, в помещении ванной под приклеенной на скотч клеенкой обнаружила черную от плесени стену. Под линолеумом на кухне также весь пол черный от плесени. Представлены письменные возражения на правовую позицию ответчика (т. 2 л.д. 1-5).

Представитель административного истца адвокат Столаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что замеров и исследований комиссией не производилось, при вынесении заключения МВК экспертное заключение о непригодности к проживанию жилого помещения, а также невозможности восстановления в результате ремонтных работ пригодности квартиры для проживания, учтено не было. В ходе рассмотрения дела также указал, что в составе комиссии не было экспертов, только сотрудники администрации, в заключении не дана оценка выводам экспертного заключения, вывод о пригодности жилого помещения для проживания необоснован. Комиссия выходила в адрес без присутствия председателя комиссии, несмотря на то, что его подпись в заключении имеется. При проведении обследования комиссией нарушены п.п. 43, 44 Положения, утв. постановлением Правительства № 47, не было проведено надлежащей оценки состояния помещения, инструментальных исследований, необходимость локального ремонта.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 232-239), согласно которым заключение межведомственной комиссии принято на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования помещения и при детальном изучении всех материалов дела, в том числе имеющейся переписки, из которой следует, что состояние жилого помещения является результатом залива квартиры по причине длительной протечки крыши, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств. В ходе переписки с ФИО1, последней разъяснялось о необходимости проведения работ по устранению последствий протечек, что не представилось возможным сделать по причине непредставления доступа в квартиру со стороны административного истца, которая настаивает на предоставлении ей другого жилья. Также предлагали переехать в маневренный фонд для возможности произвести ремонт в жилом помещении истца. В 2022г. причины протечки устранены, при осмотре квартиры 22.12.2022 следов свежих протечек не обнаружено. Истцу предлагалось неоднократно представить квартиру для проведения восстановительных работ, однако истец данные требования не исполняла. Обращает внимание, что у нанимателя существует обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, производить текущий ремонт. Согласно выводам экспертного заключения, жилое помещение не является аварийным, несущие конструкции не повреждены и не угрожают жизни и здоровью людей. При этом, нормы п.33 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 47 от 28.01.2006, учитывающие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не препятствуют межведомственной комиссии рекомендовать принятие мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания, в том числе проведение восстановительного ремонта. В судебном заседании пояснил, что административный истец чинил препятствия для предоставления квартиры к осмотру с целью ремонта, фактически истец требует другую квартиру. Обследование жилого помещения комиссией проводилось визуально, затруднился пояснить относительно инструментальных исследований, указав, что в составе комиссии присутствовал представитель Роспотребнадзора, которая отвечает за вопросы санитарно-эпидемиологической обстановки.

Представитель заинтересованного лица Большеколпанского территориального поседения ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию и дополнения (т. 1 л.д. 121-123, 225-229, 248-249). Пояснила, что сведения о наличии протечек от истца поступили спустя год после передачи квартиры по акту. На момент проведения осмотра вентиляционный канал в квартире ФИО5 исправен, работы по проведению локального ремонта кровли и герметизации вентиляционных шахт внесены в план-проект в 2023 году и согласно устных сведений директора УК ЖКХ № 1 были проведены. Никто из жильцов дома, кроме ФИО5, с указанными жалобами не обращался. Кроме того, ФИО5 препятствовала доступу в жилое помещение, в ее адрес неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, для составления сметы, вместе с тем, истцу ремонт не нужен, ей нужна новая квартира. В настоящее время ФИО7 подано исковое заявление к ФИО5 об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению причин протечки. Вероятнее всего МВК пришла к выводу о необходимости устранения вредных факторов, произведения ремонта, а после указанных мероприятий делать вывод о том, помог ли ремонт. При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению, до проведения антиплесневой обработки пребывание людей в жилом помещении не рекомендуется. О необходимости зачистки и дезинфекции, антиплесневой обработке конструкций и восстановительном ремонте говорят сами эксперты.

Представитель административного ответчика МВК администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя межведомственной комиссии Гатчинского муниципального округа представлена письменная позиция (т.1 л.д. 137-138), аналогичная письменной позиции представителя административного ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца и ее представителя, представителей административного ответчика администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Большеколпанского территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района от 19.10.2009 № 549/1 создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее Комиссия). На 2024г. председателем комиссии являлся ФИО8 (т.2 л.д.29-37). В полномочия комиссии в соответствии с п.3.1 положения о межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Решением света депутатов МО Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района от 24.12.2008 № 59 входит подготовка, осуществление проверки оснований, дача заключения и составление акта установленной формы в том числе по вопросу пригодности или непригодности жилого помещения для проживания; определение наличия (отсутствия) вредных факторов среды обитания человека и обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в следствие в том числе физического износа жилого помещения, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций жилого фонда, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения на предмет обеспечения, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

В связи с реорганизацией органов местного самоуправления, созданием Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в соответствии с решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа от 15.11.2024 № 39 и наделения его статусом муниципального округа в соответствии с законом Ленинградской области от 02.05.2024 № 50-оз «Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального района Ленинградской области, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и о внесении изменений в областной закон «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области порядке его изменения», постановлением администрации гатчинского муниципального округа Ленинградской области № 142 от 20.01.2025 утверждено положение о межведомственной комиссии Гатчинского муниципального округа и состав межведомственной комиссии, которая является постоянно действующим органом Гатчинского муниципального округа (т. 1 л.д. 140-159). Созданное Большеколпанское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области является правопреемником администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в соответствии с решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа от 22.11.2024 № 56.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации МО «Большеколпанское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 03.03.2021 № 45 ФИО1 и ее сын ФИО4 признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, истцу в составе ФИО1 и ее сына ФИО4 предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и 03.03.2021 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения № 200. Указанное помещение передано ФИО1 на основании акта приема-передачи от 03.03.2021, претензий не имеется (т. 1 л.д. 14-15, 16-19, 20, 124-129).

09.10.2024 ФИО1 обратилась в администрацию МО «Большеколпанское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, приложив в том числе заключение экспертов от 11.07.2024 № 3С-51-СТЭ/24 (т. 1 л.д. 21).

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.07.2022, проведенного по заявлению ФИО1, установлено, что во всех комнатах имеются следы плесени, полы на кухне при визуальном осмотре имеют следы влажности. Свежих следов протечек не обнаружено, рекомендован капитальный ремонт кровли и подвала. В квартире рекомендовано провести обработку от плесени, поддерживать вентиляцию, проводить проветривание помещений. Письмом от 14.12.2022 № ИСХ-ОГ-4875/2022, от 14.12.2022 № 10 ФИО1 указано на отсутствие оснований для предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 22, 23, 32, 33, 34, 36).

Письмом администрации Большеколпанского сельского поселения от 23.08.2022 № 01-18/1877 ФИО1 предложено обратился в суд по факту возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а письмом от 08.12.2022 № 01-18/2824 – УК ЖКХ № 1 направлено требование о незамедлительном проведении работ по устранению протечек кровли (т. 1 л.д. 24, 29-30, 31).

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 05.12.2022, проведенного по заявлению ФИО1, установлена необходимость о внесении в план 2023 года локального ремонта кровли, установки колпака, ремонт труб отопления (т. 1 л.д. 25, 26-27).

Согласно сведениям ООО «УК ЖКХ № 1» от 22.12.2022 № 1331 в период с 27.07.2022 следов свежих протечек не обнаружено, установлено наличие следов плесени. Работы по локальному ремонту кровли, герметизации вентшахты и установке колпака внесены в проект плана работ на 2023г. (т. 1 л.д. 37, 38-39).

На заявление ФИО1 от 18.04.2023 письмом от 10.05.2023 № 01-18/997, от 14.07.2023 № 01-18/1379 сообщено о предстоящем восстановительном ремонте квартиры за счет средств управляющей компании и возможности предоставления на время ремонта жилого помещения маневренного фонда, на что ФИО1 в адрес администрации сообщила об отсутствии препятствий для доступа в квартиру (т. 1 л.д. 40, 41, 42,44).

Уведомлением от 27.07.2023 № 335 «УК ЖКХ № 1» ФИО1 предложено обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, на что ФИО1 в адрес УК направлено уведомление с требованием о предоставлении другой квартиры и о предоставлении пакета документов для выполнения работ (т. 1 л.д. 45, 46-47, 48, 50). Письмом от 24.08.2023 ФИО1 сообщено, что для составления сметы необходимо представить доступ к квартиру (т. 1 л.д. 49).

В обоснование переписки с органами местного самоуправления ФИО1 также представлены письмо на имя главы администрации района с просьбой оказать содействие в получении другой квартиры, письмо о предоставлении доступа в квартиру, согласно которому доступ в квартиру обеспечен бригадиру 11.01.2024 (т. 1 л.д. 51-53).

Из заключения специалистов ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № 3С-51-СТЭ/24 от 11.07.2024 по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оценки соответствия квартиры строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с определением наличия грибковых поражений в пробах, взятых в квартире установлено, что жилое помещение не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что установлено в том числе в ходе инструментального исследования, имеет место интенсивное замачивание и ненормативная влажность ограждающих конструкций в данном помещении и конструкций пола, замачивание происходит фасадной стены вследствие протечек в кровли здания; естественная приточно-вытяжная вентиляция в квартире не функционирует. Условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 70824-2023 «Инженерные сети зданий и сооружений, внутреннее устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и внутренний контроль выполнения работ», СанПиН 71.13330.2017, раздела 8 по микроклимату СанПиН 2.1.3686-21. В квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов всех помещений, также заражена плесневыми спорами воздушная среда в квартире. На отделочных материалах высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Микологическая ситуация в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную. До проведения антиплесневой обработки пребывание людей в помещениях не рекомендовано. На основе микологического и строительно-технического исследования специалисты пришли к выводу, что жилое помещение непригодно для проживания в связи с параметрами микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ. Дополнительно указано, что проведение ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире не приведет квартиру № в состояние, пригодное для проживания. Образовавшиеся дефекты в виде интенсивного замачивания на фасадной стене, протечки, нарушения работы систем вентиляции и, как следствие, поражения воздушной среды и отделочных материалов плесневыми спорами, не устранимы путем локального ремонта (т. 1 л.д. 62-108).

Согласно акту обследования жилого помещения № 72 от 26.12.2024, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в составе председателя <данные изъяты>. с участием ФИО1, техническое состояние квартиры неудовлетворительное: на внутренних стенах и перегородках точечно присутствуют скопления плесневых грибов, перекрытия имеют следы протечек кровли, во всех комнатах очагами поражены плесневыми грибами, полы в начальной стадии гниения. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. Рекомендовано: дезинфекция жилого помещения от плесени и грибка, техническое обследование пола помещения для принятия решения о возможной дальнейшей эксплуатации, проведение косметического ремонта жилого помещения (доклейка обоев, малярные потолочные работы (т. 1 л.д. 12-13).

По результатам обследования комиссией принято решение об отсутствии оснований для признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, о чем представлено заключение № 90 от 26.12.2024 за подписью председателя <данные изъяты> А.А. (т. 1 л.д. 11), что также подтверждается материалами дела № 90/2024 МВК администрации (т. 1 л.д. 160-224).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций для подготовки заключений, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией акта обследования и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, соответствующего заключения (п.44 Положения).

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Межведомственной комиссией фактически не устанавливалась степень износа жилого помещения, а также период его эксплуатации. При осмотре жилого помещения межведомственной комиссией, в нарушение требований пункта 43 Положения N 47, степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий для обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, при визуальном подтверждении наличия скопления и поражения плесневыми грибами во всех комнатах, следов протечек кровли в перекрытиях, начальной стадии гниения полов не определялись. При этом указано на необходимость технического обследования пола помещения для принятия решения о возможной дальнейшей эксплуатации.

При принятии решения межведомственной комиссией об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным к проживанию, вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Заключение межведомственной комиссии № 90 от 26.12.2024 не соответствует форме, установленной приложениями N 1 и 2 к положению, а именно в нем не дана оценка соответствия жилого помещения административного истца требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, доводы по которым комиссия отклонила выводы, изложенные в приложенном заключении специалистов, что не соответствует требованиям п. 44 вышеуказанного Положения, в связи с чем процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения (п. п. 43, 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п.46 Положения). В данном случае дополнительные обследования и испытания, соответствующие заключения по их результатам являлись необходимым для принятия решения по поставленному в заявлении ФИО1 вопросу, поскольку никакими документами, характеризующими техническое состояние жилого помещения, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, на основании которых комиссией сделан вывод о возможности проживания и устранения недостатков посредством восстановительного ремонта, кроме акта обследования от 26.12.2024, межведомственная комиссия не обладала. При этом, выводы в акте обследования о возможности проведения дезинфекции жилого помещения от плесени и грибка и косметического ремонта жилого помещения, вопреки заключению специалистов ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 11.07.2024, которое содержит противоположные выводы о непригодности квартиры для проживания и невозможности устранения образовавшихся дефектов ремонтно-восстановительными работами в состояние пригонное для проживания, письменными доказательствами также не подтверждены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям Положения от 28.01.2006 № 47, а оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям закона, не содержит результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, в подтверждение выводов межведомственной комиссии о возможности устранения выявленных дефектов посредством дезинфекции и косметического ремонта, а также доводов и оснований, по которым опровергнуты выводы представленного заключения специалистов от 11.07.2024; межведомственной комиссией фактически не была проведена надлежащая оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям, с учетом всех предусмотренных критериев, в том числе строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также техническое обследование пола в целях его дальнейшей эксплуатации, осмотр производился визуально, что указывает на несоблюдение порядка принятия заключения. При этом, представитель ОНД по Гатчинскому району МЧС России к участию в комиссии не привлекался.

При установленных обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии № 90 от 26.12.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителей административного ответчика администрации Гатчинского муниципального округа и заинтересованного лица Большеколпанского территориального управления сводятся к изложению обстоятельств, приведших к неудовлетворительному состоянию жилого помещения, в том числе со ссылкой на бездействие административного истца к доступу специалистов управляющей организации в квартиру для ремонтно-восстановительных работ, что с достоверностью представленными материалами не подтверждено и не имеет юридического значения по существу заявленных требований.

Между тем, согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2 статьи 23).

Требования административного истца о возложении на межведомственную комиссию обязанности по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса в компетенцию суда не входит, данный вопрос относится к полномочиям органа местного самоуправления и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации округа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, межведомственной комиссии администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об оспаривании заключения от 26.12.2024 № 90 о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности к проживанию, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 90 от 26.12.2024 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Обязать межведомственную комиссию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.11.2024, зарегистрированное в администрации Большеколпанского сельского поселения 06.12.2024 за № 01-12/408, провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и принять новое решение об оценке соответствия жилого помещения установленным в вышеуказанном Положении требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в части заявленного истцом способа восстановления права, отказать.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025