Дело № 2-2/2025
34RS0026-01-2024-000779-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск 16 января 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,
при секретаре Прямухиной О.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с них солидарно вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, далее - ДТП, указывая, что 15 апреля 2024 года в 20 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, в результате которого автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 65/05-24 от 06 мая 2024 года, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 478700 рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО5 солидарно расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 478700 рублей, в счет расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы - 5000 рублей, в счет понесенных судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины - 7987 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 20000 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 417590 рублей 96 копеек, в счет расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы - 5000 рублей, в счет понесенных судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины - 7987 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный её доверителю в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчиков в рамках ОСАГО не была застрахована.
Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, суду показала, что ФИО5 относительно неправомерного завладения её автомобилем в правоохранительные органы не обращалась, из объяснения ФИО5 следует, что её бывший супруг ФИО4 неоднократно управлял её автомобилем и потому вопрос о неправомерном завладении ФИО4 автомобилем несостоятелен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером исковых требований в части размера подлежащих взысканию денежных средств, полагает, что денежные средства подлежат взысканию только с него, так как на момент ДТП его брак с ФИО5 уже был расторгнут. Автомашина после расторжения брака осталась в собственности его бывшей супруги ФИО5 и ему уже не принадлежала. Автомашину ФИО5 он взял без её разрешения. По его мнению, возмещать ущерб от ДТП должен он, а не ФИО5
Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признала, суду показала, что автомобиль принадлежит ей, ФИО4 самостоятельно, без её разрешения управлял принадлежащим ей автомобилем и совершил ДТП.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований истца к ФИО5, поскольку автомобилем ФИО5 ФИО4 управлял без разрешения ФИО5, являвшейся его бывшей супругой, зная, что после расторжения их брака автомобиль остался в собственности ФИО5 Поскольку автомобилем ФИО5 не пользовалась, на момент ДТП в рамках ОСАГО ответственность водителей, управлявших принадлежащим ФИО5 автомобилем, застрахована не была. Поскольку автомобиль ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 выбыл из обладания её доверителя, что подтвердил сам ФИО4 в судебном заседании, материальная ответственность за последствия ДТП не должна быть возложена на ФИО5
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялась судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, не получая повестку, фактически отказалась от её получения и поэтому считается извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца к ФИО4 удовлетворению не подлежит, исковое требование истца к ФИО5 подлежит удовлетворению.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.
Исходя из ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, принятым ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО9, ФИО4 был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, ФИО4, 15 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, при движении со второстепенной дороги - ул. К Либкнехта не уступил дорогу автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Факт столкновения указанных транспортных средств и факт повреждения автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривался в судебном заседании представителями истца, ответчиками и представителем ФИО5 – ФИО6 Ответчик ФИО4 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Кроме того, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.28).
Из актовой записи о заключении брака следует, что 02 декабря 2014 года заключен брак между ФИО4 и ФИО10, жене присвоена фамилия ФИО10 (т.2 л.д. 175).
Исходя из паспорта транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, с 14 июня 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 85), то есть приобретен в браке с ФИО4
11 июля 2022 года брак ФИО4 и ФИО5 прекращен, ей после расторжения брака присвоена фамилия ФИО11 (т.1 л.д. 84).
Из пояснений ответчика ФИО4, которые подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО5, после расторжения его брака с ФИО5 автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, остался в собственности ФИО5 и ему с той поры не принадлежал.
Таким образом судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5
Ответчиком ФИО5 и её представителем ФИО6 заявлено, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, который перед ДТП без разрешения ФИО5, взяв ключи от автомобиля, завладел без разрешения ФИО5 её автомобилем, впоследствии управляя этим автомобилем, совершил ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что автомобилем ФИО5 он управлял без её разрешения, совершил, управляя этим автомобилем, ДТП.
Свидетель ФИО12 суду показала, что имеет дружеские отношения с ФИО5, ей известно, что ФИО5 не разрешала управлять своим автомобилем своему бывшему супругу ФИО4 Очевидцем того, как 15 или 16 апреля 2024 года, точно она не помнит, ФИО4 уехал на автомобиле ФИО5, она не являлась.
15 апреля 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО13 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе производства по указанному административному материалу было получено объяснение ФИО5, которая показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, которым также управляет её супруг, с которым она проживает совместно - ФИО4 15 апреля 2024 года она находилась по месту своего жительства. ФИО4 также был дома. Около 17 часов 15 апреля 2024 года ФИО4 взял со стола ключи от автомобиля и поехал по делам, куда именно, ей не сказал. Спустя некоторое время она увидела, что недалеко от дома находится её автомобиль, поврежденный в ДТП. Ранее ФИО4 также управлял данным автомобилем, так как они проживают совместно и пользуются автомобилем совместно (т.2 л.д. 151).
В судебном заседании ФИО5 подтвердила данное ею сотруднику ГИБДД объяснение только в части того, что ФИО4 15 апреля 2024 года уехал на её автомобиле, не сказав, куда именно он поехал.
Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения либо с целью хищения образует соответствующие составы уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, установление выбытия источника повышенной опасности (автомобиля) из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц является уголовно-правовым понятием, подлежащим установлению и доказыванию в рамках уголовного процесса, и, следовательно, не может быть установлено в ином порядке, в частности при рассмотрении гражданско-правового спора.
Из пояснения представителя ответчика ФИО6, следует, что её доверительница не стала сообщать правоохранительным органам об угоне её автомобиля ФИО4, поскольку имеет с последним общего ребенка.
Исследованные судом административные материалы в отношении ФИО4 относительно событий, происходивших 15 апреля 2024 года, истребованные судом по ходатайству представителя ФИО5, не содержат сведений о том, что автомобиль ФИО5 был кем-либо угнан.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Более того, как ФИО5, так и ФИО4 в судебном заседании отрицали передачу ФИО5 ФИО4 права владения автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак № RUS, в установленном законом порядке непосредственно перед ДТП.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности, принадлежащий ФИО5, не выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку обратное ответчиками не доказано, автомобиль не был передан ФИО5 иному лицу - ФИО4 в установленном законом порядке.
В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО4 частично признал исковые требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, не согласившись лишь с размером этой компенсации.
Суд не принимает частичное признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это признание противоречит закону по указанным выше основаниям.
Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред автомобилю истца на ответчика ФИО4 не имеется, так же как и не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных судебных издержек.
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом приведенной нормы права, вопреки доводу истца, в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести и не несут солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
Судом на основании определения от 08 августа 2024 года назначено проведение экспертизы с целью установления характера повреждений, полученных автомобилем «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», содержащимися в заключении эксперта от 16 октября 2024 года, сумма ущерба, причиненная автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2024 года, исходя из актуальных рыночных цен на запасные части, без учета износа составляет 417590 рублей 96 копеек.
Заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта были сделаны с учётом сведений, отраженных в материалах гражданского дела, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. В судебном заседании ответчиком ФИО5 и её представителем выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» не оспаривались.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, подлежат взысканию денежные средства в размере 417590 рублей 96 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом для обращения в суд было оплачено проведение досудебной независимой экспертизы (экспертное заключение № 65/05-24 от 06 мая 2024 года), эти расходы составили 5000 рублей. Эти расходы суд признает необходимыми и реальными, их несение подтверждено актом приема выполненных работ и чеком (т.1 л.д.9).
Соответственно, подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков, состоящих из расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7987 рублей.
Поскольку уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Первоначальные исковые требования истца были заявлены в размере 478700 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 7987 рублей.
Истец уменьшил размер своих исковых требований до 417590 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рублей 66 копеек, а в оставшейся части взыскания государственной пошлины в размере 1022 рублей 34 копеек следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
14 мая 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 возмездные услуги на сумму 20000 рублей по защите прав и законных интересов последнего в гражданском процессе относительно взыскания ущерба, причиненного в ДТП 15 апреля 2024 года.
Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2024 года, в котором имеется запись о получении ФИО3 20000 рублей в счет оплаты предоставляемых ею юридических услуг по договору
Учитывая требования разумности и соразмерности, категорию дела, то, что исковое требование истца в заявленном с учетом уточнения размере подлежит удовлетворению, а также то, что представитель истца ФИО3 готовила исковое заявление в суд, заявляла ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, принимала участие в судебных заседаниях 01 ноября 2024 года, 16 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.
Судом, в соответствии с ходатайством представителя ответчика ФИО5, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
Издержки ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», понесенные в связи с проведением этой экспертизы, составили 40000 рублей (т.2 л.д. 27).
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ об обязанности эксперта или экспертного учреждения произвести экспертизу по гражданскому делу в соответствии с определением суда подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 80, 88, 94, 95 и 96 ГПК РФ, из системного толкования которых следует, что участвующие в деле лица, заявляющие ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязаны предварительно внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту (экспертному учреждению) за проведение такой экспертизы, на специальный (депозитный) счет, открытый для этих целей в установленном законом порядке.
ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 08 августа 2024 года были внесены денежные средства в размере 20000 рублей.
В суд поступило заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.
Учитывая то, что иск истца к ответчику ФИО5 в требуемом размере подлежит удовлетворению, то, что ответчиком внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области часть стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, исходя из общей стоимости экспертизы, составляющей 40000 рублей, финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области следует перечислить ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 08 августа 2024 года.
Оставшаяся часть расходов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в размере 20000 рублей подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика ФИО5
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счет восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, 417590 рублей 96 копеек, требований о взыскании судебных издержек, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7987 рублей, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, 417590 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 5000 рублей.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 6964 рубля 66 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании в счет судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 1022 рублей 34 копеек отказать.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 20000 рублей.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», ИНН <***>, в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы от 16 октября 2024 года, 20000 рублей.
Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», ИНН <***>, денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 08 августа 2024 года ФИО5, в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Бирюков А.В.