2-2565/2025
74RS0003-01-2025-002354-96
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УРАЛАВТОПРОМ» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УРАЛАВТОПРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении ущерба в размере 361 041 рублей, почтовых расходов в размере 304,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11526 рублей, юридических расходов в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указав, на то, что на основании решения Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 27 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-148\2023, исковые требования ФИО4 к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» удовлетворены в части. 03июля 2023 года ООО «УРАЛАВТОПРОМ» исполнил вышеуказанное решение, согласно платежного поручения перечислено 361 041 рублей.
02 июля 2022 года в гор. Челябинске около дома № 41 по ул. Шагольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № находилось под управлением арендатора ФИО1 01 июля 2022 года между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО1 заключен договор аренды № транспортного средства, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № является ООО «УРАЛАВТОПРОМ». Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № является ФИО4 Вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, должен быть возмещен за счет виновника происшествия ФИО1
Представитель истца ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в судебном заседании участия не принял, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещался дважды о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что в 02 июля 2022 года в гор. Челябинске около дома № 41 по ул. Шагольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № находилось под управлением арендатора ФИО1 01 июля 2022 года между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО1 заключен договор аренды № транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, согласно акту приема-передачи. Арендатор принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № является ООО «УРАЛАВТОПРОМ»
Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № является ФИО4
Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 27 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-148\2023, исковые требования ФИО4 к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 575 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, всего 361 041 рублей.
03 июля 2023 года ООО «УРАЛАВТОПРОМ» исполнил вышеуказанное решение, согласно, платежного поручения перечислено 361 041 рублей.
С учетом положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса), этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы ущерба, судебных расходов составляющей на день вынесения решение 361 041 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С ФИО1 в пользу ООО «УРАЛАВТОПРОМ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 526 рублей, почтовые расходы в размере 304,84 рублей.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УРАЛАВТОПРОМ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛАВТОПРОМ» возмещение ущерба в размере 361 041 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба, судебных расходов в размере 361 041 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы юридические расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере11 526 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ООО «УРАЛАВТОПРОМ»– основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко