Дело № 2-868/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002298-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 октября 2024 года между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № от 18 августа 2022 года. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. Договор займа был заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозайма кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 1 декабря 2022 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет: основной долг – 9079,44 руб., проценты за пользование займом – 42 000 руб., общая задолженность 51 079,44 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от 18.08.2022, которая по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 51 079 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 55 079 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; исковые требования признала частично, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее процентов за пользование микрозаймом отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 18 августа 2022 года между АО «МКК УФ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 1 декабря 2022 года.

6 октября 2024 года между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику – ответчику ФИО1, по договору микрозайма № от 18 августа 2022 года.

Установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 51 079,44 руб., из которых: основной долг – 9079,44 руб., проценты за пользование займом – 42 000 руб.

Расчет истца судом признается правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 13.02.2025) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На момент заключения договора микрозайма действовала редакция п.24 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, из которой следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из представленного истцом расчета процентов по договору займа, расчет производится из непогашенной ответчиком по состоянию на 22.05.2025 суммы основного долга – 9 079,44 руб., и размер процентов на 13.05.2025 составит 42 000 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа ( 28 000 руб. х 1,5=42 000 руб.)

Кроме того, согласно отзыву представителя истца на возражения ответчика, 13.05.2025 размер процентов по договору микрозайма № от 18 августа 2022 года составил 42 000 руб., что составляет полуторакратный размер предоставленного кредита, после чего прекращено начисление процентов. С момента заключения договора цессии № УФ/НВ/5 от 06.12.2024 по настоящее время платежей от ответчика по кредитному договору от 18.08.2022 не поступало, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

В связи с изложенным судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что размер процентов должен составить 6 603,06 руб. ( 4402,04 руб. х1,5), и долг ответчика составляет 4402,04 руб., поскольку данный расчет ответчика признается арифметически не правильным, основанным на не верном толковании закона. Из представленных в суд документов следует, что суммы, оплаченные ответчиком в погашение основного долга по договору микрозайма в сентябре 2022 г., в октябре 2022 г. и ноябре 2022 г., были истцом приняты к учету при определении суммы задолженности ответчика, и долг ответчика в размере 9079,44 руб. определен исходя из договора цессии от 06.12.2024 и подтвержден выпиской из электронного реестра платежных систем, представленной АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В силу установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 51 079,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 18 августа 2022 года в размере 51 079 руб. 44 коп. (сумма основного долга – 9 079,44 руб. и размер процентов на 13.05.2025 - 42 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 55 079 руб. 44 коп. (пятьдесят пять тысяч семьдесят девять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.