Судья Сунгатуллин Ш.Ф.

Дело № 22-5867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Газизуллина А.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 20 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания в виде штрафа окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В пользу ФИО7 с ФИО2 взыскано 2743522 рубля в счет возмещения материального ущерба.

На имущество ФИО2 на общую сумму 57013 рублей обращено взыскание в счет обеспечения гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в открытом хищении принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 7848740 руб.20коп.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в г.Казани с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, применении ч.5 ст.69 УК РФ вместо ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Газизуллин А.Ф., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит переквалифицировать действия ФИО2 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10, в чьем присутствии ФИО2 обнаружил деньги, являются знакомыми осужденного, а последняя его сожительница, в связи с чем он не воспринимал их как посторонних. Никаких действий по пресечению противоправных действий ФИО2 свидетели не предпринимали, на помощь граждан не звали, в полицию не сообщали. Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО10 приезжала к ним после произошедших событий, хвасталась, что они нашли много денег. Применение к ФИО9 и ФИО10 насилия со стороны осужденного не подтверждено, их показания в ходе предварительного следствия идентичны друг другу, непоследовательны и противоречивы. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на имущество как противоречащее п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. Обращает также внимание, что суд не учел должным образом совокупность установленных смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание и не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ФИО2 осужден обоснованно.

Вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, 29 декабря 2022 года он на лавочке во дворе <адрес> г.Казани забыл свой пакет, в котором находились 82000 долларов США, а также 2000000 рублей. В ходе предварительного следствия ему было возвращено 60000 долларов США и 684000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил что 29 декабря 2022 года во дворе дома увидел пакет, в котором оказались денежные средства. Находящимся вместе с ним ФИО10 и ФИО9 он ничего не сказал и забрал их себе. Признавая свою вину в хищении денежных средств, ФИО2 пояснил, что ФИО10, узнав, что он взял деньги, действительно предлагала их вернуть, однако он ни к ней, ни к ФИО9 в связи с этим насилия не применял.

Как следует из показаний ФИО10, в их с ФИО9 присутствии ФИО2 взял возле подъезда с лавочки пакет, в котором оказалась крупная сумма денег. Она попросила ФИО2 обратиться в полицию, но он сказал, чтобы она замолчала. В квартире, куда они после этого пришли, ФИО2 нанес ей удар рукой по лицу и три удара в область лица, головы и тела ФИО9 из-за того, что они хотели обратиться в полицию по поводу возврата денег. Доллары ФИО2 спрятал в телевизор, а деньги стал тратить, купил вещи, продукты, часть дал своим родственникам.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, после того как ФИО2 в их присутствии нашел деньги, ФИО10 стала уговаривать его обратиться в полицию, так как сумма была крупная, но ФИО2, сказал, что побьет их обоих. Он, ФИО9, также отговаривал ФИО2 брать деньги, но тот угрожал физической расправой, нанес ему три удара в область головы, лица и груди.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра <адрес> по <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства, в том числе доллары США, протоколом осмотра предметов, которые были приобретены на похищенные деньги, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевшей момент хищения, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Сумма похищенного и обстоятельства их хищения установлены исходя из имеющихся в деле доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) признается такое хищение, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ, в случае удержания похищенного имущества и применения насилия к этим лицам содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как правильно установлено судом, еще на улице ФИО10 и ФИО9 просили ФИО2 обратиться в полицию и отдать деньги, но тот проигнорировал это, а затем уже в квартире на их просьбы вернуть деньги, применил к ним насилие путем нанесения ударов с целью удержания похищенного и во избежание того, чтобы ФИО10 и ФИО9 сообщили о деньгах в полицию.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы назначено справедливое, согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, и снижению не подлежит.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Исходя из суммы похищенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданского истца, взыскал с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2743522 рубля.

Таким образом, приговор суда в изложенной части законный, обоснованный и справедливый.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в части обращения взыскания на изъятое у ФИО2 имущество: колонку портативную, мужскую куртку, кожаные перчатки, два телефона и кольцо из металла желтого цвета подлежащим отмене.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество ФИО2

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части применения положения ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ и применения вместо этого ч.5 ст.69 УК РФ, как того требует закон.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его резолютивной части применение ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному району г.Казани от 20 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

В части решения об обращении взыскания на изъятое у ФИО2 имущество: колонку портативную, мужскую куртку, кожаные перчатки, два телефона и кольцо из металла желтого цвета отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи