Дело № копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Пермский районный суд в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее АУС) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты и открытие банковского счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» открыт специальный счет, выдана карта с лимитом запрашиваемой суммы в размере 20000 руб. под 55,00% годовых, заключен кредитный договор №№. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АУС» заключён договор уступки прав (требований) №-АУС, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. Дочь умершей, ФИО2, обратилась с заявлением о принятии наследства. Обязанность наследника по исполнению обязательств наследодателя установлена ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и связана с фактом принятия наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 111258,42 руб., из которых задолженность по основному долгу – 16025,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4337,03 руб., пеня за просроченный основной долг – 0,00 руб., пеня на просроченные проценты – 0,00 руб., задолженность по штрафным санкциям – 90186,04 руб., комиссии – 700 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111258,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425,17 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Представитель истца ООО «АУС» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации места жительства: , д. Мокино, , подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (л.д. 78). Также судебное извещение было направлено по адресам: ; , судебные извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Определением, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика администрация (л.д. 53, 79).

не направила представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», открытие банковского счета, заключение договора о предоставлении обслуживания банковской карты, заполнив анкету клиента розничного кредитования (л.д.17, 18).

ПАО «МТС-Банк» на основании указанного заявления был заключен с ФИО1 кредитный договор № и выдана ФИО1 банковская карта MasterCardUnembossed с номером № на условиях: сроком действия до 09.2015, кредитный лимит 20000 руб., процентная ставка 55,00% годовых, тип договора 32 МТС Деньги ONLINE 55_RISK_LINE. С условиями и тарифами, и размером полной стоимости кредита (для кредита в размере 20000 руб. при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удержания кредита 6991,14 руб. – 68,67 % годовых) ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д.18 оборот).

Согласно тарифу по договору МТС Деньги ONLINE за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита предусмотрен ежемесячными минимальными платежами, а также предусмотрено взимание комиссий и штрафных санкций.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами (л.д. 9-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отчету о задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в размере 16025,35 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 4337,03 руб., по штрафным санкциям – 90196,04 руб., комиссиям – 700 руб. (л.д.21-23).

Оценивая условия договора, суд считает, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АУС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №-АУС, согласно которому ООО «АУС» уступлены права требования по кредитному договору № (л.д.13-16), что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования, в котором кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ поименован под номером 191. На момент уступки права требования сумма задолженности по основному долгу составляла 16025,35 руб., по процентам за пользование кредитом – 4337,03 руб.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АУС» возникло на основании условий кредитования, договора об уступке прав (требований) №-АУС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ФИО1 по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, ООО «АУС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и вправе требовать взыскания спорной задолженности.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.41).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом ФИО6, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения ПАО Сбербанк следует:

наследник ФИО1 – дочь ФИО2 подала заявление о принятии наследства, другие наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства; наследникам не выдались свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследника на наследственное имущество;

на дату открытия наследства ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью 1412 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью в размере 203793,96 руб., расположенный по адресу: , и часть жилого дома общей площадью 90,2 кв.м (кадастровый №), имеющую кадастровую стоимость в размере 556768,33 руб., расположенную по адресу: ;

согласно информации ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на дату её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) были открыты следующие счета, на которых имелись денежные средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: № в размере 0,53 руб.; № в размере 10 руб.; № в размере 41,92 руб.; № в размере 10 руб.; № в размере 9,84 руб.; № в размере 2098,12 руб.; № на сумму 100,20 руб. (л.д. 43, 50, 50 оборот, 69).

Наличие у наследодателя (заёмщика) иного имущества судом не установлено, что следует в том числе, из сообщения Управления ГИБДД Главного управления МВД России по , Гостехнадзора по , сообщения АО «ОТП Банк (л.д.46, 54, 71).

Учитывая изложенное, суд считает, что общая стоимость наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО1, составила 762832,90 руб. (203793,96 руб.+ 556768,33 руб. +0,53 руб. +10 руб. +41,92 руб. +10 руб. +9,84 + 2098,12 руб. +100,20 руб.).

Ответчик ФИО2 не представила доказательства иной стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ), то есть наследник несёт ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику (ст. 1175 ГК РФ); отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

При таком положении, учитывая, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекратилось смертью должника - заемщика ФИО1, и исполнение может быть произведено без её личного участия, суд находит, что у наследника ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО4, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 как с наследника заёмщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 309,06 руб.; данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 как с наследника заёмщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в размере 18777,91 руб.; заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 как с наследника заёмщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119471,17 руб.; заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд полагает, что объём ответственности ФИО2 определяется стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом долга наследодателя, взысканного с наследника по другим кредитным договорам судебными постановлениями, то есть суммой в размере 519274,76 руб. (762832,90 руб. - 105309,06 руб. - 18777,91 руб.- 119471,17 руб.).

Из письменного расчёта задолженности, справок о движении по счёту, представленных истцом, следует, что после 19.02.2018 денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от 02.03.2013, не исполнялось надлежащим образом (денежные суммы не вносились в счёт исполнения денежного обязательства в полном объёме и в установленные сроки).

По состоянию на 22.12.2019 задолженность по кредитному договору составила: 16025,35 руб. – по основному долгу, 4337,03 руб. – по процентам за пользование кредитом, 90196,04 руб. – по штрафным санкциям, начисленным за период с 28.02.2018 по 27.10.2019 за неуплату основного долга и процентов, 700 руб. – по комиссиям, всего сумма задолженности составляет 111258,42 руб. (л.д.21-23).

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 111258,42 руб., находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчик ФИО2 не представила документы, подтверждающие уплату долга в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустила неисполнение обязанности по погашению долга наследодателя, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 111258,42 руб., поскольку ответчик приняла наследство, стоимость которого превышает размер долга, в том числе, с учетом предыдущих решений суда.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер начисленных истцом на основании условий кредитного договора штрафных санкций, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная выше сумма неустойки явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений, и полагает возможным снизить сумму штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов до 30000 руб., что не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 16025,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4337,03 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 30000 руб., комиссии в размере 700 руб., итого в общей сумме 51062,38 руб.

В силу изложенного правовых оснований для взыскания спорной кредитной задолженности с администрации не имеется, поскольку наследство после смерти заемщика ФИО1 приняла её дочь ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «АУС» уплачена государственная пошлина в размере 3425,17 руб., что подтверждается платежным поручением №471 от 17.03.2022 (л.д.7). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Несмотря на уменьшение судом штрафных санкций, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету пропорционально подлежащей взысканию сумме долга, так как уменьшение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425,17 руб.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы в размере 211,84 руб. (л.д.24), поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика во исполнение требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ообщества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 – ФИО2 (паспорт серии 5711 № выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51062 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 211 руб. 84 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова