Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-20846/2023

(дело № 2-3132/2022) УИД 50RS0039-01-2022-004040-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Фугару СО о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фугара СО, ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, Фугару СО о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120000 рублей под 25.9% годовых. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями срока внесения сумм, обязательных к погашению, в период с 11.05.2020 по 01.04.2022 образовалась просроченная задолженность. Из свидетельства о смерти от 24.04.2020 серии N <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 умерла 23.04.2020. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что и послужило причиной для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту N <данные изъяты> за период с 11.05.2020 по 01.04.2022 в размере 322082,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420,82 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23.06.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаются на то, что у наследодателя имелась страховка в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между наследодателем ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с добровольной потерей работы заемщиком, вместе с тем, страховая компания к участию в деле не привлекалась.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, в том числе, наступил ли страховой случай, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

В связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты при принятии решения, протокольным определением судебной коллегии от 24.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что задолженность наследниками погашена в полном объеме, не возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности, однако истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, в том числе, принимая во внимание, что от ответчика <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, обязательство Заемщика по Кредитному договору состоит в возврате суммы задолженности, то есть, является денежным и не связано с личностью заемщика.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № <данные изъяты> с кредитным лимитом на сумму 120 000 руб. под 25.9% годовых.

Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № <данные изъяты> в сумме 120 000 руб. под 25.9% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.05.2020 по 01.04.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме: просроченные проценты – 89 661,51 руб., просроченный основной долг – 232 420,54 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей задолженности, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО2 следует, что она выразила согласие на страхование жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма 341 000 руб. (л.д. 151-153).

Из свидетельства о смерти от 24.04.2020 <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 умерла 23.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследственное дело № 403/2020 к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО6 Наследниками к имуществу ФИО2 являются: сын - ФИО3, мать - ФИО1.

Согласно справке № 873 от 29.06.2020 на дату смерти в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> проживали ФИО1, ФИО3, то есть фактически вступили во владение наследственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Совкомбанк» на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> на счете № <данные изъяты> – счет банковской карты, с причитающимися процентами; автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет коричневый, регистрационный знак <данные изъяты> квартиры с кадастровым № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлена квитанция от 26.07.2023 № 231, подтверждающая добровольное погашение долга ПАО «Сбербанк России» в размере 322 082,05 руб.

Факт погашения задолженности в полном объеме подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Учитывая исполнение обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, в связи с погашением суммы долга после подачи искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420,82 руб. за подачу искового заявления и суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030 суд разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Фугару СО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Фугара СО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 9 420,82 руб.

Председательствующий

Судьи