УИД 60RS0025-01-2025-000514-47

дело № 2-322/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что 13.06.2012 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под 24,7% годовых, сроком до 13.06.2017, с ежемесячным погашением аннуитентными платежами. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты. Моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434, 438 ГПК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.12.2012 по 23.09.2022 в размере 2 210 994,21 руб.

19.11.2025 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, включая требования по договору с ФИО1

23.09.2022 года ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования №, уступило право требования задолженности ответчика ООО «Феникс».

Предъявляемые истцом требования к взысканию составляют 100 000 руб. за период с 13.06.2012 по 23.09.2022.

Направленное ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 требование о полном погашении задолженности им не исполнены. Судебный приказ № 2-2012/2024, выданный мировым судьей судебного участка №19 Стругокрасненского района 24.09.2024, был отменен по заявлению ФИО1 30.01.2025.

ООО «ПКО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с13.06.2012 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб., а всего 104 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб., под 24,7 % годовых, сроком до 13.06.2017, с ежемесячным погашением аннуитентными платежами в размере 58 857,13 руб. до 27 числа каждого календарного месяца. Ответчик (Заемщик) обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в сроки предусмотренные договором (л.д.11-13).

Согласно расчету задолженности за период с 13.06.2012 по 18.11.2015 и движению основного долга по кредитному договору № (л.д. 36-37), банк выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО1 кредит в сумме 2000000 руб. путем перечисления денег на счет заемщика, открытый в банке.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил частичное внесение планового платежа по кредиту в сентябре, октябре, ноябре 2012 года, в январе феврале, марте 2013 года.

С 30.04.2013 по 18.11.2015 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчиком совсем не вносились.

Согласно расчету, представленному истцом, на 18.11.2015 задолженность ответчика составила 2 487 174,62 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1 928 494,15 руб., задолженность по плановым процентам - 282 499,06 руб., задолженность по пени - 177 041,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 99 138,42 руб.

Из договора уступки прав требования № и приложения № 1 к Дополнительному соглашению № от 21.12.2015 следует, что 19.11.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (без номера), включая требования по кредитному договору с ФИО1 (л.д.41-46).

На основании договора уступки прав требования № от 23.09.2022 и акта приема-передачи прав требований ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») (л.д. 47-64).

Уступка прав проведена в соответствие с положениями ст. 382 ГК РФ. Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, в котором сообщалось о переходе права требования его задолженности по кредитному договору №, о размере задолженности и о способах ее оплаты (л.д. 38). Также ООО «Феникс» ФИО1 направило требование полного погашения долга по кредиту в размере 2 210 994,21 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 39). Дата и способ направления указанных документов ответчику не указаны и не подтверждены истцом, подтверждения получения их ответчиком не имеется.

Ответчик получение кредита не оспаривал, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае день возникновения обязательства – 13.06.2012. Условиями предоставления кредита предусматривалось погашение кредита по частям ежемесячными выплатами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, сформировавшейся с 13.06.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., определенной истцом, как сумма основного долга.

Из представленных материалов дела следует, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам сформировалась с 30.04.2013, когда ответчик перестал вносить деньги на свой счет в целях погашения кредита. Сведений об оплате кредита после этой даты не имеется. Срок исковой давности по взысканию задолженности исходя из даты, когда банку стало известно о нарушении его прав (27.05.2013) – 27.05.2016. До истечения указанного срока правопредшественники истца за взысканием задолженности с ответчика в суд не обратились.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в прядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно подписанному сторонами кредитному договору, ФИО1 должен был исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячных платежей в сумме 58 857,13 руб. до 13.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 13.06.2020, то есть до обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (23.09.2024), который был вынесен 24.09.2024. В этом случае его последующая отмена 30.01.2025 правового значения не имеет и срок исковой давности не продлевает. Следовательно, при обращении истца в суд в порядке искового производства с вышеуказанными требованиями срок исковой давности также является пропущенным по всем платежам.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Истечение срока давности, согласно ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, судебные расходы на оплату госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ИНН <***> к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012, за период с 13.06.2012 по 23.09.2022 года, в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья Е.В. Богданова