Дело №2-121/2022

УИД 47RS0005-01-2021-0005954-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи земельных участков, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 66 682 500 руб., уплаченную в счет оплаты стоимости земельных участков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 795 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемую на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении 65 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно перечню, приложенному к иску (в перечне указаны 65 земельных участков с кадастровыми номерами с ** по **). Стоимость отчуждаемых по указанному договору земельных участков составила 66 682 500 руб. Денежные средства в качестве оплаты стоимости земельных участков в размере 30 000 000 руб. переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 682 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО3 Земельные участки были переданы истцу в дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО3 к ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с приостановлением государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО3: право собственности ФИО3 на 65 земельных участков, общей площадью 127 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, сведения об указанных земельных участках исключены из ЕГРН. С учетом указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полученных по договору денежных средств в размере 66 682 500 руб. со сроком исполнения – не позднее 15 дней с даты направления требования. Однако данное требование оставлено ФИО3 без ответа, денежные средства по договору в счет оплаты стоимости земельных участков ответчиком не возвращены.

Истец считает, что исключение сведений о земельных участках, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРН по существу аналогично изъятию у него спорных объектов недвижимости. На основании п.1 ст.461 и п.2 ст.15 ГК РФ он имеет право на возмещение ответчиком убытков в виде переданной по договору купли-продажи денежной суммы. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст.450, п.2 ст.452, п.1 ст.460 ГК РФ. Также истец указал, что с учетом ст.395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием от возврата ответчиком денежных средств в размере 66 682 500 руб., расчет процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 795 руб. 21 коп.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.02.2022 гражданское дело по указанному иску направлено для рассмотрения по подсудности в Невельский районный суд Псковской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования, утонив их в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 745 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 681 руб. 38 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 547 руб. 09 коп., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В обоснование взыскания данной суммы процентов указал, что она рассчитана по правилам ст.395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды с исключением периода моратория на начисление финансовых санкций – 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученных по договору, в котором был указан срок возврата - не позднее 15 дней с даты направления требования.

Также представитель истца пояснил, что сделанное им уточнение уменьшает сумму процентов по ст.395 ГК РФ, так как, если рассчитывать сумму процентов в том порядке, который был указан в иске первоначально, она будет намного больше.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что ответчик признает как факт заключения с истцом договора купли-продажи 65 земельных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт получения оплаты по указанному договору, и указанные истцом обстоятельства, с которыми связана невозможность регистрации перехода права собственности на указанное в договоре имущество. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны убыткам, причиненным истцу, и просит уменьшить сумму процентов, присуждаемых к взысканию с ответчика.

Также в данном отзыве ответчик просит рассмотреть иск в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия Управления.

В силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении 65 земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: ** (далее 65 земельных участков с кадастровыми номерами с ** по **) (т.1 л.д.14-30).

Общая цена отчуждаемых по настоящему договору объектов составляет 66 682 500 руб., стоимость каждого земельного участка определена сторонами в Приложении ** к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу цену объектов в следующем порядке: денежная сумма в размере 30 000 000 руб. оплачена покупателем продавцу в дату подписания договора (п.3.2.1), денежная сумма в размере 36 682 500 руб. подлежит уплате покупателем продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2).

Согласно п.4.2 договора продавец передал указанные в договоре объекты, а покупатель принял их в дату подписания договора, который стороны признают актом приема-передачи.

Копии имеющихся в материалах дела расписок ФИО3 подтверждают, что ФИО3 получила от ФИО1 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. ДД.ММ.ГГГГ, 36 682 500 (тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. - 24.10 2018 в счет оплаты стоимости участков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 32).

Имеющиеся по делу документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии расписок ФИО3), отзыв ответчика, пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что договор купли-продажи 65-и земельных участков с кадастровыми номерами с ** по ** был заключен между ФИО1 и ФИО3 на указанных в нем условиях.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО3 а именно: признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами с ** по **, общей площадью 127 500 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> в границах, указанных в решении суда; исключены сведения из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами с ** по **.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», Федеральному агентству лесного хозяйства, МТУ ФАУГИ в г.Санкт-Петербурге о признании отсутствующим право Российской Федерации на земельный участок, признании недействительными сведений лесного реестра отказано (т.2 л.д.29-53).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 установлено следующее: ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 было принято решение о разделе земельного участка, в соответствии с разделом получилось 65 земельных участков с кадастровыми номерами с ** по **.

Этим же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение путем обмана или злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия было установлено, что земельный участок площадью ** кв.м с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет незаконно, в результате преступных действий неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела Выборским городским судом Ленинградской области установлено, что 65 земельных участков с кадастровыми номерами ** по ** находятся в границах земельного участка лесного фонда, расположенного в кварталах <адрес>. Право собственности Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора купли-продажи, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 65 земельных участков с кадастровыми номерами с ** по **, расположенных в <адрес>, прекращение права собственности на данные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 требование, в котором он, в связи с вступлением в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020, предлагает ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить полученные по договору денежные средства в размере 66 682 500 руб. не позднее 15 дней с даты направления настоящего требования, что подтверждается соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом с отметкой истек срок хранения и вложенным в него указанным требованием (т.1 л.д.85-92, т.2 л.д.73).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, показал, что ответчик в представленном отзыве фактически признал исковые требования ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрационные были приостановлены в связи с наличием ограничений на указанные земельные участки, так как следственными органами было возбуждено уголовное дело ввиду того, что неустановленные лица совершили подлог документов в отношении указанных земельных участков. Следственные органы обратились в суд, которым был наложен арест на земельные участки. По этой причине переход права собственности не был зарегистрирован. Потом земельные участки были сняты с регистрационного учета по решению Выборгского городского суда. С момента вступления в силу Выборгского городского суда от 19.11.2020 данные земельные участки не принадлежат ФИО3 Истец обратился с письменным требованием к ФИО3 о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств в течение 15 дней с даты направления требования, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 никаких мер по возврату денежных средств не предпринимались. Считает, что по указанным в иске основаниям, в соответствии со ст.450, 460, 461, 395 ГК РФ исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Также представитель истца возражал против снижения размера неустойки по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств, что проценты несоразмерны неисполненному обязательству. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на основании ключевых ставок Центрального Банка с учетом изменения процентов в указанные периоды, которые ниже средневзвешенных ставок, применяемых по России для физических лиц. Кроме того, истцом в уточненных исковых требованиях при расчете процентов исключен период моратория на начисление финансовых санкций.

Указанные представителем истца доводы о наложении ареста на 65 земельных участков с кадастровыми номерами с ** по ** подтверждаются копией постановления о наложении ареста на имущество от 22.02.2018 судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга (т.2 л.д.68-71), копией уведомления Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 02.08.2019 в адрес ФИО3 и ФИО1, из которого также следует, что переход права собственности на указанные земельные участки приостановлен (т.1 л.д.93-99).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В п.1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что покупатель ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать о том, что указанные земельные участки были обременены правами третьих лиц, и ФИО3 незаконно являлась собственником 65-и земельных участков с кадастровыми номерами с ** по **. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После вступления в законную силу 19.01.2021 указанного выше решения Выборгского городского суда Ленинградской области и прекращения ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на данные участки, ФИО5 утратил возможность осуществить регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 Указанные земельные участки находятся в границах земельного участка лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация.

Тем самым, указанные земельные участки фактически изъяты у истца третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, т.е. земельных участков.

На основании изложенного, требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в п.8 указано, что в п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Судом проверен представленный со стороны истца расчет процентов по ст.395 ГК РФ на общую сумму 5 678 074 руб. 01 коп., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 745 руб. 54 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 792 681 руб. 38 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 547 руб. 09 коп.

Данный расчет произведен от подлежащей возврату суммы 66 682 500 руб. исходя ключевой ставки Банка России, указанной в соответствующих информационных сообщениях данного банка, которая действовала в указанные представителем истца периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03 2022 – **%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **%.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о неосновательности получения ею денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается, как вступившим в законную силу 19.01.2021 решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и требованием ФИО1 о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 66 682 500 руб. в течение 15 дней с даты направления требования (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, истцом при расчете процентов исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из которых в период действия 6-ти месячного моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Ответчиком в его письменном отзыве не приведены какие-либо доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, расчет суммы процентов, представленный представителем истца, обоснован, соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае представленный в судебном заседании расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ уменьшает размер исковых требований, так как уменьшается сумма данных процентов, указанная в первоначальном иске, поскольку истец уменьшает период взыскания процентов (просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда), исключает период действия моратория на взыскание финансовых санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 60 300 руб., которая в силу ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца с учетом сделанных уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации (**, **) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации (**).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (**, **) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (**) уплаченную за земельные участки денежную сумму в размере 66 682 500 (шестьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 678 074 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 01 коп., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 745 руб. 54 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 792 681 руб. 38 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 547 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб., а всего 72 421 774 (семьдесят два миллиона четыреста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.