Судья Пуляева О.В. Дело № 33-9161/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-713/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, просила взыскать неустойку в размере 882470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20954,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя 20000 руб., штраф.
В обоснование искового заявления указано, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 1/184 доли в праве общей долевой собственности на парковочное место в связи с существенными недостатками качества объект недвижимости, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 870000 рублей, убытков в размере 12470 рублей, неустойки в размере 20000 руб., неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда. Решением суда взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 250000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., услуги представителя 3000 руб., а всего 1164747 руб. Добровольно решения суда ответчик не исполнила. Решение исполнено в принудительном порядке ОСП по Центральному району г.Новосибирска частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что подлежат взысканию проценты по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также проценты по ст.395 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 07 февраля 2023 года суд постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 882470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16524,9 руб., штраф в размере 441235 руб., расходы на представителя в размере 4975 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 12490 руб.
С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик был лишен возможности заявить суду ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не получал ни исковое заявление, ни судебные извещения о времени и месте судебного заседания, не мог явиться в суд и заявить ходатайство о снижении неустойки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически находился в г.Москве с целью проведения переговоров приобретения оборудования для своей предпринимательской деятельности.
В Москву ответчик ездил на своем автомобиле, проживал в арендованной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был г.Сочи (авиабилеты прилагаются).
Вышеуказанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик не мог получить судебные извещения, а значит реализовать свое право на судебную защиту, в т.ч. заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Взысканная судом неустойка в размере 882470 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.
Размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, что за год составляет 365%. Данный размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 48 раз. Такой размер неустойки завышен, не соответствует компенсационному характеру санкции, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца.
Размер неустойки также многократно превышает уровень инфляции за период просрочки, средневзвешенную процентную ставку годовых по краткосрочным кредитам.
Взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, что свидетельствует о необоснованности выгоды истца.
Исполнение решения суда затянулось на три месяца лишь по той причине, что истец решил получить присужденное в рамках исполнительного производства. Неисполнение решения суда вызвано не уклонением ответчика от выполнения своих обязательств, а необходимостью соблюдения процедур, инициированных истцом.
В нарушение ст.65 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику информации с реквизитами банковского счета для перечисления денежных средств в целях удовлетворения требования истца и исполнения судебного решения либо уклонении ответчика от получения такой информации, не предоставил.
Между тем, исполнение ответчиком денежного обязательства обусловлено совершением истцом объективно необходимых действий по предоставлению ответчику информации о счете, на который подлежит произвести перевод денежных средств.
Наличие на счетах ответчика денежных средств в объеме 90% от присужденной суммы на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий подтверждают тот факт, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда. Вся сумма долга была списана со счетов ответчика в пользу истца за 14 календарных дней.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, имеют существенное значение и не были учтены судом при принятии решения.
Размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца в сумме 441235 руб., по мнению апеллянта, также не соответствует принципу разумности и справедливости.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности суммы неустойки и последствий нарушенного ответчиком обязательства.
Размер штрафных санкций явно превышает стоимость самой парковки и причиненных убытков, практически в 2 раза.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при исчислении суммы неустойки и штрафа не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела №, имеющим преюдициальное значение, судом уже были установлены основания для снижения размера штрафа и неустойки.
ИП ФИО1 согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию. Согласно налоговой декларации за 2022 год средняя доходность ИП ФИО1 в месяц составляет 333698,00 руб. Никакими своими действиями ответчик не причинил столь значительный материальный и финансовый ущерб истцу.
Апеллянт полагает, что действия истца по взысканию такой суммы направлены на обогащение за счет ответчика, и объективно приведут к невозможности ответчика исполнять иные обязательства, в частности, выплачивать заработную плату сотрудникам и, как следствие, вынужденной несостоятельности (банкротству).
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как отмечено судом первой инстанции, из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим по делу преюдициальное значение, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли, соответствующей месту № в помещении автостоянки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества. Судом указанный договор расторгнут, постановлено взыскать денежные средства 870000 руб., убытки 12470 руб., неустойку 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 3000 руб., штраф 250000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Истец указывает, что данное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено частично - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042221,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 63289,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16008,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43227,44 руб. Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанные доводы не опроверг.
Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика выплатить неустойку в размере 882470 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств, наличие оснований для взыскания неустойки согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов по ст.395 ГК РФ, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления, судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами г.Новосибирска, подлежат отклонению.
К исковому заявлению была приложена квитанция об отправке копии искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а), что ответчиком не опровергнуто.
Согласно ответу на судебный запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.40)
Согласно материалам дела судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.55).
Судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 была направлена ФИО1, по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.58).
С учетом изложенного, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в городе Москва, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены какие-либо транспортные документы, а также доказательства оплаты топлива с учетом доводов о перемещении на автотранспорте, данные о движении на транспортном средстве по соответствующему маршруту, которые бы достоверно свидетельствовали о переезде ответчика в <адрес> в указанный промежуток времени.
Представленные копии чеков, не позволяют установить лицо, которое производило соответствующие платежи (л.д. 123, 124, 125, 126).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, в данном случае ответчик несет риск неполучении судебных извещений.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым такое ходатайство не было заявлено суде первой инстанции представлено не было. При этом ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вопреки доводам апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствии штрафа принципам разумности и справедливости, доказательств исключительности данного случая, при котором возможно применение ст.333 ГК РФ, не представлено.
В данном случае решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года по обстоятельствам просрочки исполнения обязательств ответчиком за иной период времени преюдициального значения не имеет.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны исключительно на нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, в частности, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от получения денежных средств, взысканных на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года.
С учетом изложенного, доводы апеллянта, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе в совокупности с представленными вместе с ним копиями документов, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, применении положений ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: