Дело №2-1458/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-001734-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию по делу на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования «Город Воткинск» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, сроком действия по 31 декабря 2025 года,

представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 июля 2024 года, сроком действия по 31 декабря 2026 года,

представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 января 2025 года, сроком действия по 31 января 2025 года,

представителя третьего лица – Удмуртского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Удмуртской Республики» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, сроком действия на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОСФР по УР), Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту – ГИТ в УР), Удмуртскому республиканскому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Удмуртской Республики» (далее по тексту – Федерация профсоюзов УР) с требованием об установлении факта несчастного случая на производстве.

Иск мотивирован тем, что <дата> года муж истца, ФИО7, <дата> года рождения, погиб на работе. 29 ноября 2024 года ГИТ в УР по результатам дополнительного расследования было составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с мужем истца, связан с производством. В адрес работодателя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» города Воткинска Удмуртской Республики (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №26») было направлено предписание об оформлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 04 декабря 2024 года МБДОУ «Детский сад №26» было ликвидировано без правопреемства, в связи с чем оформление данного Акта стало невозможным. На момент несчастного случая – 13 августа 2024 года – муж истца, ФИО7, не прошел обязательный медицинский осмотр. Документы, опровергающие данное обстоятельство, комиссии по расследованию несчастного случая представлены не были. Таким образом, работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. В ходе расследования несчастного случая были установлены его причины – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры проведения обязательных медицинских осмотров.

Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года по ходатайству истца из числа ответчиков исключены Федерация профсоюзов УР и ГИТ в УР, указанные организации на основании ст.43 ГПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда на основании ст.ст.45, 48 ГПК РФ к участию по делу привлечены Воткинский межрайонный прокурор и Управление социальной защиты населения в Удмуртской Республике при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в лице отдела социальной защиты населения в г. Воткинске (далее по тексту – ОСЗН в г. Воткинске).

Ответчиком, ОСФР по УР, в адрес суда направлен отзыв на иск (л.д.179-182), суть которого сводится к следующему: причиной смерти ФИО7 явилась <***>; данное происшествие квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел вследствие общего заболевания, в отсутствие производственных факторов, в связи с чем не подлежит оформлению Актом формы Н-1; ФИО7 в период трудовых отношений в МБДОУ «Детский сад №26» не получал каких-либо травм, в том числе производственных, за медицинской помощью в рабочее время не обращался, о наличии каких-либо общих заболеваний работодателя не предупреждал; исполнение ФИО7 своих трудовых обязанностей не являлось причиной повреждения его здоровья, повреждение здоровья не явилось следствием каких-либо внешних факторов; повреждение здоровья наступило в результате общего заболевания, которое не является профессиональным, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Суду дополнительно пояснили, что супруг истицы умер от острой левожелудочковой недостаточности в результате постинфарктного кардиосклероза. Несчастный случай произошел в период ликвидации работодателя – детского сада. В связи с ликвидацией МБДОУ «Детский сад №26» Акт по форме Н-1 оформлен не был. Предписание государственного инспектора труда исполнить некому, в связи с чем необходимо решение суда. Выводы ГИТ в УР по результатам дополнительного расследования никем оспорены не были. ФИО7 не прошел обязательный медицинский осмотр. Работодателем не была проведена оценка условий труда погибшего.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации муниципального образования «Город Воткинск», - ФИО8 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что смерть ФИО7 наступила в связи с общим заболеванием, а само по себе наличие трудовых отношений не позволяет квалифицировать несчастный случай как связанный с производством.

В судебном заседании представитель ответчика, ОСФР по УР, - ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица, ГИТ в УР - ФИО5 полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пояснила, что в ходе первичного расследования несчастного случая комиссия собиралась дважды, был сделан вывод, что несчастный случай не связан с производством. К первичному заключению комиссии было два особых мнения – у ГИТ в УР и у Федерации профсоюзов, которые полагали, что несчастный случай связан с производством. По обращению истца было проведено дополнительное расследование, был установлен факт несчастного случая, связанного с производством. В адрес работодателя, МБДОУ «Детский сад №26», было выдано предписание от 29 ноября 2024 года об оформление Акта по форме Н-1. Предписание не было исполнено, поскольку МБДОУ «Детский сад №26» 04 декабря 2024 года было ликвидирован. Заключение по итогам дополнительного расследования и предписание оспорены не были. Даже если смерть наступила в результате общего заболевания, но работником не был пройден обязательный медицинский осмотр, то такой несчастный случай признается как связанный с производством.

В судебном заседании представитель третьего лица, Федерации профсоюзов - ФИО6 полагал, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пояснил, что оценки условий труда у ФИО7 не производилось, он погиб на рабочем месте. Медицинский осмотр в отношении ФИО7 работодателем не проводился, хотя он является обязательным. Если бы медицинский осмотр был проведен – ФИО7, выявив заболевание, могли вообще не допустить к работе.

В судебное заседание представитель ОСЗН в г. Воткинске, Воткинский межрайонный прокурор не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно требований абз.5, 6 ст.229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ФИО7 с 06 мая 2024 года работал в должности вахтера в МБДОУ «Детский сад №26», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №17-лс от 06 мая 2024 года (л.д.66), срочным трудовым договором №414 от 06 мая 2024 года (л.д.67-71), дополнительным соглашением №09 от 27 мая 2024 года к срочному трудовому договору №414 от 06 мая 2024 года (л.д.72).

<дата> года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ №№*** от <дата> года (л.д.17).

Смерть ФИО7 наступила на рабочем месте, на территории МБДОУ «Детский сад №26».

14 августа 2024 года заведующим МБДОУ «Детский сад №26» в соответствии со ст.229 ТК РФ издан приказ №34-ос «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве», в связи с несчастным случаем, происшедшим 13 августа 2024 года с вахтером МБДОУ «Детский сад №26» ФИО7 (л.д.73).

Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д.46-152) следует, что <дата> года ФИО7 приступил к работе в МБДОУ «Детский сад №26» в 08:00 часов. В течение дня ФИО7 на самочувствие не жаловался. В 11 часов 30 минут ФИО7 позвонил на мобильный телефон заведующему МБДОУ «Детский сад №26» ФИО9 с сообщением, что на её имя принесли уведомление с почты. В 16 часов 15 минут ФИО10, супруга ФИО7, пошла на работу к мужу, в МБДОУ «Детский сад №26», так как он задерживался. В 16 часов 30 минут ФИО1 пришла на территорию детского сада. Двери были закрыты, она постучала в окно кабинета, где было рабочее место ФИО7 Никто не открывал дверь. Жена ФИО7 пошла вокруг здания детского сада, заглядывая в окна помещений на 1-м этаже. В 16 часов 50 минут ФИО1, подойдя к окну группового помещения яслей, увидела тело ФИО7, лежавшего на полу на животе возле окна без движения. В 16 часов 55 минут ФИО1 позвонила заведующему МБДОУ «Детский сад №26» ФИО9, сообщив об увиденном. В 17 часов 15 минут прибыл заведующий, сообщив, что вызваны службы МЧС и скорой помощи. В 17 часов 25 минут прибыла служба МЧС, вскрыв окно в ясли, где лежало тело без признаков жизни. В 17 часов 40 минут прибыла служба скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО7

Данные обстоятельства несчастного случая изложены в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д.47-53) и участвующими в деле лицами по существу не оспаривались.

В данном Акте указано, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ФИО7, не связан с производственной деятельностью (л.д.50).

Причиной смерти ФИО7, в соответствии с сообщением БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата> года, явилась <***> (л.д.55).

Комиссия, образованная в соответствии с приказом от 14 августа 2024 года №34-ос, квалифицировала несчастный случай с ФИО7, произошедший <дата> года, как несчастный случай, не связанный с производством (большинством голосов).

Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, указанный выше, утвержден протоколом заседания комиссии №2-18/6-96-24-ИЗ от 28 августа 2024 года (л.д.58).

При этом в п.6.2 раздела «Ход расследования несчастного случая» вышеуказанного Акта указано, что предварительный медицинский осмотр ФИО7 не пройден (л.д.51).

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №26» от 01 декабря 2023 года №148/1 утверждена Инструкция по охране труда для вахтера в детскому саду (л.д.74-82).

В соответствии с п.1.4 данной Инструкции, к выполнению обязанностей вахтера в дошкольном образовательном учреждении допускаются лица, соответствующие требованиям, касающимся прохождения предварительного и периодических медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров по направлению заведующего, вакцинации, наличия личной медицинской книжки с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях.

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №26» от 01 декабря 2023 года №148/1 утверждена должностная инструкция вахтера МБДОУ «Детский сад №26 (л.д.83-86).

Согласно п.1.3 указанной должностной инструкции, вахтер проходит обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинской осмотр (обследование), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном законодательством РФ.

С должностной инструкцией вахтера ФИО7 ознакомлен под роспись 06 мая 2024 года (л.д.87).

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, ФИО1, супруга погибшего ФИО7 и истец по делу, 02 ноября 2024 года обратилась в ГИТ в УР с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в котором указала, что с выводами Комиссии и результатам расследования не согласна, поскольку со стороны МБДОУ «Детский сад №26» имеются нарушения правил охраны труда (л.д.18). На основании указанного заявления просила провести дополнительное расследование несчастного случая.

На основании данного заявления государственным инспектором труда составлено заключение №№*** от 29 ноября 2024 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший <дата> года с ФИО7, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению Актом формы Н-1.

Согласно данному заключению, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе – недостатки в создании и обеспечении функционирования системой управления охраны труда, выразившиеся в нереализации процедуры проведения обязательных медицинских осмотров. Нарушены требования ст.ст.76, 214, 220 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, организовать прохождение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, отстранить работника от выполнения должностных обязанностей в случае непрохождения им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 13 августа 2024 года с ФИО7, большинством голосов несчастный случай, происшедший с работником МБДОУ «Детский сад №26» ФИО7, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

29 ноября 2024 года в адрес МБДОУ «Детский сад №26» главным государственным инспектором труда ФИО5 выставлено предписание №18/7-1764-24-ОБ/10-7354-И/46-161, согласно которому работодатель был обязан на основании Заключения №18/7-1764-24-ОБ/12-12367-И/46-161 от 29 ноября 2024 года оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ФИО7, в срок по 18 декабря 2024 года.

Вышеуказанные заключение и предписание оспорены не были.

Письмом от 11 декабря 2024 года Управление образования Администрации г. Воткинска уведомило ГИТ в УР о невозможности исполнения предписания ввиду ликвидации юридического лица – МБДОУ «Детский сад №26» - 04 декабря 2024 года.

Предписание главного государственного инспектора труда осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая, связанного с производством.

Определением Воткинского районного суда УР от 20 мая 2025 года по делу №2-1020/2025 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. ФИО1 разъяснено право на разрешение спора в исковом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у суда.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Вышеуказанные разъяснения изложены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом достоверно установлено, что ФИО7 являлся работником МБДОУ «Детский сад №26» на основании трудового договора, то есть относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

Согласно п.7.1 трудового договора, заключенного с ФИО7, работник подлежит социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ (л.д.70). работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами (п.4.1.7 трудового договора, л.д.68).

Соответственно, ФИО7 являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Смерть ФИО7, которая относится к несчастным случаям, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ, наступила <дата> года, в момент выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на рабочем месте.

В соответствии с ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В соответствии с положениями ст.229, ч.6 ст.229.2 ТК РФ исключительным полномочием по определению наличия либо отсутствия причинной связи между производством (производственными факторами) и наступлением несчастного случая наделена комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве, созданная в порядке, предусмотренном ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ работодатель обязан:

-в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований

-обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО7 при приеме на работу на должность вахтера не был направлен работодателем на прохождение предварительного медицинского осмотра, что отражено в п.6.2 раздела «Ход расследования» Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д.51).

Обязательные предварительные осмотры проводятся в соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ, в порядке, который установлен приказом Минздрава РФ от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

В нарушение указанных требований, вахтер ФИО7 не прошел предварительный медицинский осмотр при приеме на работу. Документов подтверждающих прохождение ФИО7 предварительного медицинского осмотра в установленном порядке при приеме на работу, работодателем членам комиссии по расследованию несчастного случая предоставлено не было.

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе (п.2 приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года №29н)

В ходе проведения предварительного медицинского осмотра выявляются заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (п.16 приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года №29н).

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра лицу, поступающему на работу, в связи с имеющимся у него заболеванием выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, а лицо, поступающее на работу, считается не прошедшим предварительный осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п.15 приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года №29н).

При этом работники в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, отнесены к числу лиц, которые проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (п.25 Приложения к приказу Минздрава РФ от 28 января 2021 года №29н).

Таким образом, работодателю необходимо было отстранить вахтера ФИО7 от выполнения трудовых обязанностей до прохождения им в установленном порядке предварительного медицинского осмотра.

Наступление смерти ФИО7 в результате общего заболевания – «<***>», является не единственной причиной произошедшего с ним несчастного случая со смертельным исходом.

Выводы главного государственного инспектора труда, изложенные в заключении о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО7 <дата> года, связанным с производством, основаны на результатах расследования и закону не противоречат, так как несчастный случай на производстве с ФИО7, повлекший его смерть, является в том числе результатом бездействия работодателя в отношении работника при выполнении им трудовых обязанностей.

Проведение обязательного предварительного медицинского осмотра в отношении ФИО7 могло бы выявить имеющееся у работника заболевание, признание его не прошедшим предварительный осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний.

Факт непрохождения ФИО7 предварительного медицинского осмотра участвующими в деле лицами не оспаривается и в ходе судебного следствия не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем с ФИО7 и осуществлением им трудовых обязанностей при имеющихся со стороны работодателя нарушениях.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог быть квалифицирован как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, судом не установлено.

Нарушений требований закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда судом не выявлено, содержание заключения от 29 ноября 2024 года соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд принимает во внимание наличие оснований для проведения дополнительного расследования, правильное толкование государственным инспектором труда установленных обстоятельств дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> года с работником МБДОУ «Детский сад №26» ФИО7

Несчастный случай с ФИО7 произошел в рабочее время (до 17:00, согласно п.6.2.1 трудового договора), при исполнении им должностных обязанностей, он являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Не смотря на то, что смерть ФИО7 наступила в результате общего заболевания, учитывая, что он был занят на работах, требующих обязательного предварительного медицинского осмотра и подлежал отстранению от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, был допущен работодателем к работе в нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, что повлекло за собой несчастный случай, то суд находит правильной квалификацию указанного несчастного случая главным государственным инспектором труда как связанного с производством.

Имеющееся у работника заболевание исключает связь с несчастным случаем только тогда, когда является основной его причиной, а не одним из факторов, который привел к несчастному случаю.

Факт не прохождения ФИО7 обязательного предварительного медицинского осмотра и его допуск к работе со стороны работодателя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данный факт свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и осуществлением трудовых обязанностей при имеющихся со стороны работодателя нарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несчастного случая на производстве, произошедший <дата> года в МБДОУ «Детский сад №26» с ФИО7 и полагает иск подлежащим удовлетворению.

Иным образом, помимо решения суда, установить данный факт истцу не представляется возможным в силу следующего.

04 декабря 2024 года работодатель ФИО7, МБДОУ «Детский сад №26», прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. Акт по форме Н-1, несмотря на наличие заключения и предписания главного государственного инспектора труда, оформлен не был.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон №125-Фз) установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

До 01 января 2023 года, в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, страхование лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и выплату обеспечение по страхованию указанным лицам осуществляло Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР. В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», с 01 января 2023 года региональное отделение Фонда реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, которое с 01 января 2023 года осуществляет указанные полномочия Фонда.

Застрахованными, в соответствии со ст.3 Федерального закона №125-ФЗ, признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии со статьей 5 данного закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ в случае смерти застрахованного, единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 названного Закона).

Как указано в ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются, среди прочего, следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке):

-документ, удостоверяющий личность гражданина (абз.2);

-акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абз.3);

-заключение государственного инспектора труда (абз.4);

-судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа.

Следовательно, ввиду невозможности получения Акта о несчастном случае на производстве в связи с ликвидацией работодателя, иным образом, помимо решения суда, установление факта несчастного случая на производстве для истца, обладающего как супруга правом на получение страховых выплат, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серия №***) к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>) об установлении факта несчастного случая на производстве, - удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший <дата> года в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №26» города Воткинска Удмуртской Республики (ИНН <***>) по адресу: Удмуртская Республика, <*****> с ФИО7, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 25 сентября 2025 года.