УИД 77RS0035-02-2023-004359-85
Дело № 2-2929/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио в котором просил взыскать произведенную оплату по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор подряда №607, предусматривающий проведение работ по изготовлению и установке лестницы в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 198.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по изготовлению и установке лестницы в установленный срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, а истец принял на себя обязательства принять (при отсутствии недостатков) и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
21.11.2020 г. истец оплатил предварительный платеж в размере сумма, что подтверждено квитанцией от 21.11.2020 г.
01.05.2021 г. истец оплатил предусмотренный п. 2.2.3 договора платеж в размере сумма
06.10.2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи со значительным нарушением сроков его исполнения.
Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что фактически работы в указанный в договоре срок выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ.
Направленная в адрес ответчика 06.10.2022 г. досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допустив нарушение конечных сроков выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, тогда как в соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены полностью не позднее 14.06.2021 г., суд приходит к выводу о несвоевременности производства ответчиком работ в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика выплаченного авансового платежа в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По мнению истца, ответчиком допущена просрочка в выполнении работы до момента отказа от дальнейшего исполнения договора в количестве 513 дней с учетом стоимости договора в размере сумма
Руководствуясь условиями договора, истец определил неустойку за неисполненное ответчиком обязательство в размере сумма
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя фио в бюджет государства государственную пошлину в размере сумма
Поскольку истец направил ответчику претензию о расторжении договора, принятия судебного решения о расторжении договора подряда не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) произведенную оплату по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф задолженность по договору займа в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход государства государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Решетова Е.А.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.