Дело № 2-1798/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000752-66

Изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика: доплату страхового возмещения в размере 4 200 руб., убытки – 70 100 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 руб., расходы на отправку приглашения на осмотр – 150 руб. расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов – 1 440 руб., расходы на дефектовку СТО с техническим заключением – 3 870 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2022 года в г. Ярославль, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автотранспортным средством 2, государственный регистрационный знак №, при развороте не справился с управлением и совершил наезд. 14 сентября 2022 года обращение в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 80 200 руб. и дополнительно после осмотра скрытых повреждений 6 700 руб. Виновнику ДТП отправлено приглашение на осмотр поврежденного ТС с целью урегулирования спора добровольно, ответа не последовало. М.С.В. на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ярославского региона составляет 162 200руб. Стоимость заключения 5 500 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 000 руб. 26 ноября 2022 года отправлена претензия (заявление потребителя финансовых услуг) в СК «Сбербанк Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение (убытки) без учета износа и моральный вред, получен отказ. 3 марта 2023 года служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Согласно экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного ущерб по Единой методике без учета износа составил 91 100 руб. 8 февраля 2023 года отправлена претензия (заявление потребителя финансовых услуг) в СК «Сбербанк Страхование» с требованием о возмещении убытков без учета износа по заключению № М.С.В. и морального вреда. Получен отказ на претензию.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал следующее. Произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Доверитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить выплату в денежной форме. До того, как ответчиком была произведена выплата, доверитель изменил способ возмещения ущерба с денежного на организацию восстановительного ремонта (на основании заявления от 19 сентября 2022 года о возмещении ущерба путем организации оплаты восстановительного ремонта, направленного в электронном виде). Страховая компания ответила, что в организации восстановительного ремонта отказано, поскольку нет станций технического обслуживания (ответ № от 07 октября 2022 года). В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, страховщик изменил форму. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, доверитель обратился с претензией к страховщику, получил отказ, потом к Финансовому уполномоченному, получил отказ по доплате страхового возмещения. Потом доверитель повторно обратился с претензией о возмещении убытков к страховщику и Финансовому уполномоченному, получил отказ. Доверитель был вынужден обратиться в суд за защитой прав. Отказ в проведении ремонта обусловлен невозможностью проведения ремонта. При этом с истцом не согласовывалась возможность ремонта автомобиля на иных СТОА, с использованием иных запасных частей.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением согласился. Вину в ДТП признал. Заключение эксперта не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представил возражения на иск, указывал на надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2022 года в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование», автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО САО «ВСК»), вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями, фотографиями, и сторонами по делу не оспариваются. ФИО2 допустил нарушение п. 13.12 ПДД.

14 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив банковские реквизиты и иные документы для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии, 19 сентября 2022 года, ФИО1 изменил способ возмещения ущерба с денежного на организацию восстановительного ремонта транспортного ремонта, на выдачу направления на ремонт. Изложенное указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, страховщику надлежало организовать и/или оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ должно было исполнить свои обязательства перед потребителем в срок до 4 октября 2022 года включительно.

Осмотр автомобиля потребителя был организован страховщиком с привлечением ООО «СПЕКТР», составлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 900 руб., с учетом износа – 80 200 руб. Впоследствии был организован дополнительный осмотр и составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 243 руб., с учетом износа – 86 941, 74 руб.

При отсутствии согласия ФИО1 страховщик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 80 200 руб. (платежное поручение от 27 сентября 2022 года), 6 700 руб. (платежное поручение от 8 ноября 2022 года). Всего выплачено 86 900 руб. Суд принимает во внимание, что собранные по делу доказательства, в частности уведомления ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик», объективно не указывают на невозможность организовать и осуществить ремонт транспортного средства на СТОА после сентября 2022 года.

ФИО1 с выплатой страхового возмещения не согласился, обратился к страховщику с претензией, впоследствии к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения о взыскании убытков к рассмотрению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ФИО1 определил форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА, учитывая содержание электронный писем, не оспоренных ответчиками.

Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» изменил выбранную потерпевшим ФИО1 форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право потребителя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательства обратного не представлены.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный учитывал экспертное заключение от 20 января 2023 года №, изготовленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по поручению произвести независимую техническую экспертизы на основании заявки АНО «СОДФУ». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 100 руб., с учетом износа 76 800 руб. Стоимость определена с учетом Единой методики, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось указанное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2022 года (М.С.В.), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 200 руб., учитывая среднерыночные цены, утилизационная стоимость, подлежащих замене узлов и запасных частей, составляет 1 000 руб. Данное заключение в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании ущерба, при расчете ущерба учитывает экспертное заключение от 20 января 2023 года № и экспертное заключение № от 29 ноября 2022 года.

Доказательства, опровергающие указанные заключения, суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Фактически стороны согласились с заключениями.

Таким образом, учитывая экспертное заключение от 20 января 2023 года № и экспертное заключение № от 29 ноября 2022 года, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 74 300 руб. (91 100-86 900=4 200 руб., 162 200-91 100-1 000=70 100 руб., 4 200+70100=74 300 руб.).

Учитывая изложенное выше, положения ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Данная сумма штрафа в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанностей перед ФИО1 по страховому событию.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно заключения № от 27 января 2022 года, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда – ФИО2, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика – ООО СК «Сбербанк Страхование».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с него в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 440 руб., расходы на дефектову – 3 870 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 429 руб., почтовые расходы - 1 656, 16 руб. (276,04+36+75+423,04*3). Данные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела, их несение обусловлено обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, роли представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, осуществление консультации по делу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия 7800 №264575) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 74 300 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 440 рублей, расходы на дефектову – 3 870 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы - 1 656 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева