Апелляционное определение по делу № 33-6109/2023 от 28.08.2023

Изготовлено в окончательной форме 29.08.2023г.

Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-6109/2023

УИД 76RS0003-01-2022-000707-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

с участием прокурора Степановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Акме Сервис» по доверенности ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 8 029 441 рубль, расходы на эвакуатор в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50266 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 15510 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (водительское удостоверение №) отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (водительское удостоверение №) отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Транс-Алко», ООО «Акме Сервис», ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8029441 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50266 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на копирование документов в размере 15510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. Также просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2021г. в 22.23. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом МА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транс-Алко» (ООО «Акме Сервис») под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Crone, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом МА, государственный регистрационный знак № – ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в страховых организациях. Для осмотра повреждений истец ФИО2 направил уведомление в ООО «Транс-Алко» на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также, в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2021г., водитель ФИО4 испытывал физическую боль, нравственные переживания в связи с появившимся страхом осуществлять трудовую деятельность при управлении транспортными средствами, что повлияло на его материальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «Акме Сервис» по доверенности ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу.

Прокуратурой Гаврилов-Ямского района в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.04.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 19.12.2021г. в 22.23. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Транс-Алко» (ООО «Акме Сервис») под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ИП ФИО5, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Crone, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО7, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.10.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2021г.; определить стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия. Возможно ли провести восстановительный ремонт указанных транспортных средств; определить величину рыночной стоимости данных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия; имеет ли место быть конструктивная гибель указанных транспортных средств. В случае наступления конструктивной гибели транспортных средств, какова стоимость годных остатков указанных транспортных средств; установить утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей данных транспортных средств. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 221-223, т. 1)

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 07.02.2023г. №, провести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021г. технически невозможно ввиду отсутствия в поставке запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021г. составляет 3252957 руб. 27 коп. Провести восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021г. технически возможно, но экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021г. составляет 8796960 руб. 18 коп. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021г. составляет 2797304 руб. 88 коп. Конструктивная (полная) гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наступила по экономическим признакам. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2651188 руб. 43 коп. Конструктивная (полная) гибель полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наступила по экономическому признаку. Стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 513635 руб. 63 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 40222 руб. 50 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 80445 руб. (л.д. 4-33, т. 2).

Заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 07.02.2023г. № соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 07.02.2023г. №, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Акме Сервис» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи