УИД 47RS0004-01-2022-003238-55

суд первой инстанции № 2-822/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и отказано АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 264 775 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 года ФИО1 заключила договор добровольного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 002-Р1Р-522027/2021, согласно которому застраховала принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также движимое имущество. Размер страховой суммы по договору составил: за жилой дом 3 200 000 руб., за движимое имущество - 200 000 руб. 5 октября 2021 года произошел пожар по причине аварийного режима работы электросети, в результате которого дом сгорел. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» в размере 2 135 225 руб. В то же время истцом была представлена оценка ООО «Единый сервис оценки и экспертиз», согласно которой стоимость сгоревшего дома составляет 3 359 000 руб. Однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало встречный иск, в котором просило признать договор страхования № 002-PIP-522027/2021 от 1 июля 2021 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также применить последствия ничтожности (недействительности) сделки, установив страховую сумму по договору страхования в размере 2 135 225 руб.

Требования встречного иска основаны на том, что ФИО1 при заключении договора страхования ввела страховую компанию в заблуждение относительно даты постройки дома и его стоимости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 064 775 руб., штраф в размере 532 387,50 руб., возмещение расходов на проведение оценки в размере 8418,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 847,75 руб., всего – 1 611 428,94 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

АО «Группа ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6374,46 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности реконструкции дома на день заключения договора страхования, не соглашается с заключением судебной экспертизы и указывает на противоречивость выводов эксперта.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения АО «Группа Ренессанс Страхование», полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2021 года принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, на котором располагался садовый дом с КН №.

1 июля 2021 года ФИО1 заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного имущественного страхования (полис № 002-PIP-522027/2021 от 1 июля 2021 года), в соответствии с которым были застрахованы основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование на сумму 3 200 000 руб., а также движимое имущество на сумму 200 000 руб. по рискам пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекол. Договором определена территория страхования – <адрес>; срок страхования – с 3 июля 2021 года по 2 июля 2022 года.

5 октября 2021 года произошел пожар, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года № 169 единственной возможной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки дома на уч. №.

Страховщик признал случай страховым и организовал проведение оценки.

С учетом заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 3 декабря 2021 года № ЭЗ-079-122021 размер ущерба с учетом износа определен в сумме 2 135 225 руб., которую ответчик выплатил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала проведение оценки; согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 27 января 2022 года № 8818-Е стоимость дома на дату ущерба определена в размере 3 359 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке требование ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения не удовлетворило.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 167, 179, 309, 310, 333, 407, 408, 929, 931, 940, 943, 944, 945, 947, 948, 951, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 31, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктов 74-76, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения за сгоревший садовый дом в размере 1 064 775 руб. (3 200 000 руб. (страховая сумма по договору) - 2 135 225 руб. (выплаченная сумма)), штрафа в размере 532 387,50 руб., не усмотрев оснований для его снижения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования № 002-PIP-522027/2021 1 июля 2021 года в части определения страховой суммы в отношении основного строения застрахованного дома и обоснованности требований страхователя к страховщику о доплате суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при заключении договора страхования страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

ФИО1 в заявлении о заключении договора страхования указала параметры строения:

год постройки строения /капремонта: 2021;

размеры строения (при необходимости приложите поэтажный план строения): длина (м) х ширина (м): 10 х 7,5 /общая площадь (кв.м): 138;

заявленная стоимость – 3 200 000 руб.;

страховая сумма – 3 200 000 руб.;

а также иные параметры, касающиеся особенностей фундамента, оборудования электроснабжением, отоплением и пр.

Страховая премия в размере 22 000 руб. страховщиком была определена исходя из перечисленных параметров. Иные существенные параметры страхуемого имущества указаны не были.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении садового дома, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1, и который располагался на указанном земельном участке, объект имеет кадастровый №, общая площадь – 60 кв.м, этажность – 2 этажа.

Аналогичные параметры объекта указаны в договоре купли-продажи от 9 февраля 2021 года, на основании которого к истцу перешло право собственности на садовый дом.

Вместе с тем, из предоставленных доказательств следует, что истцом осуществлена полная реконструкция дома в 2021 году, что подтверждается техническим планом от 25 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Технические изменения дома ФИО1 пыталась внести в ЕГРН, о чем свидетельствуют предоставленные документы.

Указанные документы и сведения, содержащиеся в них, страховщиком не опровергнуты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определяя размер страховой выплаты, исходило из юридических сведений о садовом доме, а не из фактических параметров застрахованного имущества.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости садового дома на дату заключения договора страхования (1 июля 2021 года) с учетом фактических параметров.

В соответствии с заключением эксперта № 22-1-М-2-8102/2022 от 20 марта 2023 года, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость дома с характеристиками, содержащимися в техническом плане, составляет 3 426 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.