Решение по делу № 02-3958/2022 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3958/22 по иску ФИО1 к ООО «Парадигма», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Парадигма», ФИО2 и просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор реализации туристического продукта №11597 от 11.02.2022г., заключенный между ней и ООО «Парадигма», взыскать с ООО «Парадигма» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022г. между истцом и ООО «Парадигма» в лице генерального директора ФИО2 (турагент) был заключен договор №11597 реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а именно тур в Доминикану, фио, начало тура: 08.06.2022г., окончание тура: 19.06.2022г. Стоимость тура: сумма. 11.02.2022г. истец оплатила сумма в кассу ООО «Парадигма», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9682; 18.04.2022г. сделала перевод на карту ФИО2 в сумме сумма, как остаток суммы по договору. Позднее ФИО2 предложил перебронировать тур на другое направление, для чего необходимо было доплатить еще сумма, на что истец согласилась и 25.04.2022г. сделала перевод на карту ФИО2 в сумме сумма, всего заплатив ФИО2 сумма. ФИО2 обещал заключить новый договор, однако этого не сделал. До настоящего момента услуги по вышеуказанному договору не оказаны, денежные средства не возвращены. Пользуясь своим правом на расторжение договора, истец направила в адрес ответчиков претензию от 22.06.2022г., которая осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчики ООО «Парадигма», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СанМар», ООО «Гость Тур», Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 ГК РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Частью 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «Парадигма» осуществляет турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьи 779, 780 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что 11.02.2022г. между ООО «Парадигма» (турагент) по поручению туроператора Sunmar и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №11597, по условиям которого туроператор обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва, размещению в отеле в Viva Wyndham Dominicus Palace 4* адрес, питанию, всего на 10 дней с 08.06.2022г. по 18.06.2022г. Стоимость турпутевки составила сумма, потребителем в кассу ООО «Парадигма» была внесена предоплата в размере сумма, остальная сумма в размере сумма была оплачена на банковскую карту генерального директора ООО «Парадигма» ФИО2

В установленные договором сроки поездка не состоялась по независимым от истца причинам, в связи с чем, с целью бронирования тура на другое направление истец оплатила на банковскую карту генерального директора ООО «Парадигма» ФИО2 еще сумма.

Поскольку услуга не была предоставлена истцу, 22.06.2022г. ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возвращении средств, уплаченных за тур, но до настоящего времени эти средства истцу не возвращены. Как следует из сообщения туроператора Sunmar в ответ на претензию истца, денежные средства, полученные ООО «Парадигма» по заявке истца, не поступали, какой-либо договор между ООО «Парадигма» и Sunmar отсутствует.

Из заключенного истцом с ООО «Парадигма» договора реализации туристского продукта следует, что денежные средства по оплате туристского продукта в размере сумма были внесены ФИО1 непосредственно в ООО «Парадигма». Далее, как следует из письма Sunmar, полученные турагентом от истца денежные средства туроператору во исполнения принятых на себя по договору обязательств перед туристом не поступали. ООО «Парадигма» доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор как по договору, заключенному от имени турагента, так и по договору, заключенному от своего имени. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что содержание ч.5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков в сфере туризма как экономически слабой стороны.

Исходя из указанных целей такого правового регулирования при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о возложении ответственности перед истцом по возврату денежных средств в размере сумма на ООО «Парадигма».

Поскольку обязательства ответчиком ООО «Парадигма» по возврату истцу денежных средств выполнены не были, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела, претензиями, направленными истцом ответчику, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств или несения расходов на указанную сумму суду не представлено, таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований потребителя.

Истец услугами турпакета не воспользовалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору реализации туристского продукта от 11.02.2022 №11597 денежные средства в сумме сумма, договор подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Парадигма» как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит необоснованной.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ООО «Парадигма» требования истца добровольно не исполнило, то с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом, 11.02.2022г. между ООО «Парадигма» (турагент) по поручению туроператора Sunmar и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №11597, по условиям которого туроператор обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва, размещению в отеле в Viva Wyndham Dominicus Palace 4* адрес, питанию, всего на 10 дней с 08.06.2022г. по 18.06.2022г. Стоимость турпутевки составила сумма, истцом в кассу ООО «Парадигма» была внесена предоплата в размере сумма, остальная сумма в размере сумма была оплачена на банковскую карту генерального директора ООО «Парадигма» ФИО2

Свои обязательства перед истцом ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ФИО2 в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма (58 000,сумма. + 70 000,сумма.), поскольку уплата ответчику ФИО2 указанной суммы подтверждена банковскими документами и ФИО2 не оспаривалось.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями фио Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Парадигма» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парадигма», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта №11597 от 11 февраля 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Парадигма» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Л.В. Мельникова