УИД: 66RS0037-01-2025-000640-47

Д 2-561/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 08 июля 2025 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к П.С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (далее ООО МКК «Кредди») в лице представителя по доверенности Б.А.Ю. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что *** между ООО МКК «Кредди» и П.С.П. был заключен договор потребительского микрозайма ***, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 140 000 рублей на срок до ***, под 80,30% годовых (0,22% в день). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа *** стороны заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство марки Hyundai Elantra, цвет: Серебристый, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) ***.

ООО МКК «Кредди» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору *** в размере 117 508,25 руб., из которой: 50 634,76 руб. – основной долг, 35 041,43 руб. – просроченный основной долг, 445,56 руб. – текущие проценты, 29 279,45 руб. – просроченные проценты, 2 107,05 руб. – неустойка (пени). Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 85 676,19 руб., начиная с *** в размере 80,300% годовых по день полного возврата суммы займа и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20,00% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 85 676,19 руб., начиная с *** и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 526 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Elantra, цвет: Серебристый, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

Представитель истца – ООО МКК «Кредди» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте городского суда ***.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст.160 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается использование аналога собственноручной подписи.

Положениями п.4 ст.7 Федерального закона от 21.10.2013 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания сторонами документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Пунктом 2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России размещена информация от *** (за период с 1 января по ***, применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2023 года), согласно которой среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций, составляют: для потребительских займов с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) – 77,986%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 103,981%.

В силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ООО МКК «Кредди» и П.С.П. заключен договор потребительского микрозайма ***, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 2 года, до ***, под 80,300% годовых (0,22% в день), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении *** к договору графиком платежей (л.д.10-11).

***, согласно платежному поручению ***, денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика П.С.П. (л.д.30).

Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора (срок возврата кредита (займа)) – *** (п.2), дата предоставления кредита – ***, процентная ставка в процентах годовых – 80,300% (0,22% в день), периодичность платежей – в соответствии с графиком платежей Приложение *** к Договору (п.6).

Согласно графику погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа составляет 11 880 рублей (за исключением последнего платежа *** – 13 484 рублей 52 копейки).

Условия, на которых между сторонами был заключен договор займа, не противоречат законодательству, действовавшему на дату заключения договора.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты.

По состоянию на *** (дата формирования иска) задолженность по Договору *** составила 117 508, 25 руб., из которой: 50 634,76 руб. - основной долг, просроченный основной долг - 35 041,43 руб., текущие проценты - 445,56 руб., просроченные проценты - 29 279,45 руб., неустойка (пени) - 2 107,05 руб.

Суд, проверив представленный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от *** ***-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.12. Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму микрозайма в период с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора, а также погашении возникшей задолженности, однако данная обязанность заемщиком исполнена не была (л.д.31-32).

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору потребительского микрозайма *** от ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика П.С.П. по Договору потребительского микрозайма *** от ***, включающая в себя: 50 634,76 руб. – основной долг, 35 041,43 руб. – просроченный основной долг, 445,56 руб. – текущие проценты, 29 279,45 руб. – просроченные проценты, 2 107,05 руб. – неустойка (пени), в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки сумме основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая также, что таких доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, поскольку П.С.П. с условиями предоставления займа был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом П.С.П. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Также суд отмечает, что положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами применению не подлежат, поскольку указанные проценты по своей природе неустойкой не являются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере 85 676,19 руб. с 22.02.2025 года по ставке 80,300% годовых по день полного возврата суммы займа, то есть по день фактического исполнения обязательства и требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 20,00% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 85 676,19 руб. с 22.02.2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

Так, согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между сторонами был заключен договор залога от *** в отношении транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Elantra, цвет: Серебристый, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с Условия договора согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 200 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель *** в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на движимое имущество ***.

В силу положений п. 2 ст.223, п. 1 ст.131, п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, ответчик на настоящее время зарегистрирована как владелец данного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об ином собственнике транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после *** (момента вступления в законную силу Федерального закона от *** №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 24 526 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к П.С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.П. (*** года рождения, уроженца ***-45, паспорт серии 6512 ***), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – ***) задолженность по договору потребительского микрозайма *** от *** в размере 117 508 (Сто семнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 25 (Двадцать пять) копеек, из которой: основной долг — 50 634 руб. 76 коп., просроченный основной долг — 35 041 руб. 43 коп., текущие проценты — 445 руб. 56 коп., просроченные проценты — 29 279 руб. 45 коп., неустойка (пени) — 2 107 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 526 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, а всего взыскать – 142 034 (Сто сорок две тысячи тридцать четыре) рублей 25 (Двадцать пять) копеек.

Взыскать с П.С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 85 676 рублей 19 копеек, начиная с *** в размере 80,300% по дату фактического исполнения, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по договору потребительского микрозайма *** от *** в размере 20,00% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (85 676 рублей 19 копеек), начиная с *** и по день фактического исполнения решения суда.

В целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору потребительского микрозайма имущество, принадлежащее П.С.П. – автомобиль марки Hyundai Elantra, цвет: Серебристый, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян